РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 20 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием: заявителя Булата А.А., его защитника, а также представителя заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Пономаревой И.Н., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-139/2026 по жалобе Булата Андрея Алексеевича на постановление 18810372250800124748 по делу об административном правонарушении от 30.11.2025 года с дополнениями к ней,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой (с дополнениями) на указанное постановление, мотивируя ее тем, что 30.11.2024 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по факту ДТП, имевшего место в 13-00 часов 19.11.2025 года по ул. Тимофея Кармацкого, напротив д.20 по ул. Профсоюзная г.Тюмени, в отношении него было вынесено постановление 18810372250800124748 по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает, что до момента ДТП он, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, занял полосу для движения маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо, при этом ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение на его полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, тем самым перекрыв траекторию движения автомобиля под управлением заявителя, в результате чего столкновения избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ФИО3, поскольку именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Также указывает, что ФИО3 изначально признавал себя виновным в данном ДТП, однако в результате психологического давления со стороны ИДПС ФИО4 изменил свою позицию на противоположную. Также обращает внимание судьи на то, что ИДПС ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, непосредственно на месте ДТП не присутствовал, что также могло привести к искажению картины произошедшего и неверной квалификации действий участников происшествия. Помимо этого, указывает на неверное указание в обжалуемом постановлении места ДТП – г.Тюмень, ул. Тимофея Кармацкого, д.20 по ул.Профсоюзная, в то время как верное место ДТП: г.Тюмень, ул.Тимофея Кармацкого, д.20 по ул. Алебашевская. На основании изложенного, просит постановление 18810372250800124748 по делу об административном правонарушении от 30.11.2025 года – отменить, признать Малика Н.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. В случае неустановления судьёй оснований для отмены обжалуемого постановления – просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных об его личности.
Булат А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что виновным в произошедшем ДТП считает ФИО3, при этом сам заявитель двигался по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, без каких бы то ни было законных оснований, перестроение на данную полосу движения он совершил преждевременно, через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.
Защитник Булата А.А., а также представитель заинтересованного лица Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Пономарева И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ИДПС не дана должная правовая оценка действиям ФИО3, указала, что денежные средства, потраченные на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, могут негативно сказаться на качестве оказываемой Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинской помощи.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что ДТП произошло в момент, когда он перестраивался с правой полосы движения на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, пересекая при этом линию горизонтальной разметки 1.1, и столкнулся с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, который уже двигался по данной полосе.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ст. ИДПС ФИО4 пояснил, что он занимался оформлением настоящего ДТП, при этом вынес обжалуемое постановление в отношении Булата А.А., поскольку он без каких бы то ни было законных оснований двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Полагает, что в действиях ФИО3 состав какого-либо правонарушения отсутствует, поскольку он только начал маневр перестроения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 одним колесом, а также потому что автомобиля под управлением заявителя на данной полосе дороги априрори не должно было быть, именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, свидетеля, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, в 13 часов 00 минут 19.11.2025 года по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Кармацкого, д.20 по ул.Профсоюзной, Булат А.А., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной горизонтальной разметкой 1.23.1 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с наездом автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № на бордюрный камень.
Указанные обстоятельства и вина Булата А.А. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 77 МЕ 094330 об административном правонарушении от 30 ноября 2025 г., фотоматериалом, из которого следует, что транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № движется по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ, и отделенной от остальной проезжей части сплошной линией дорожной разметки (1.1); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей аналогичные сведения, письменными объяснениями ФИО3 и Булата А.А., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 30.11.2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, совершенное Булатом А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, вопрос вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, как и вопрос степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булата А.А.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка стороны защиты на неверный адрес места ДТП судьёй не принимается, поскольку в обоснование данного довода представлена распечатка с интернет-ресурса 2 ГИС, носящего информационный характер, помимо этого, данный довод никоим образом не может свидетельствовать о порочности составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов.
Указание представителя заинтересованного лица ФИО5 о возможном снижении качества оказываемой Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинской помощи в случае затрат на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № правового значения в рамках настоящего дела не имеют и судьёй не оцениваются.
Фактов непроцессуального общения ст. ИДПС ФИО4 с участниками настоящего ДТП, оказания им психологического давления на ФИО3 в настоящем судебном заседании не установлено, изменение последним своей позиции в процессе оформления настоящего происшествия и выяснения всех обстоятельств дела является правом последнего, и не предопределяет ни позиции должностного лица при составлении соответствующих процессуальных документов, ни судьи при рассмотрении настоящей жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав Булата А.А. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Действия Булата А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Булата А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением указанных требований.
Административное наказание назначено Булату А.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для замены назначенного Булату А.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку настоящее правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме указанных в обжалуемом определении, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Постановление 18810372250800124748 по делу об административном правонарушении от 30.11.2025 года - оставить без изменения, жалобу Булата Андрея Алексеевича с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Рябченко