№ 2а-1-552/2026 Мотивированное решение изготовлено 24.04.202666RS0035-01-2026-000479-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
22 апреля 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д.М., отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д.М., отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №1-109/2014 которым постановлено взыскать с должника Камаев И. И. <дата> г.р. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 162 906,29 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заменен взыскатель на ООО ПКО «Филберт» (далее так же - Общество).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП по принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>.
<дата> исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4 статьи 46 Закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
<дата> Обществом в адрес ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлен пакет документов (ШПИ 80082919005600), а именно:
заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>, подписанное представителем ООО ПКО «Филберт» Поклонцевой Д.С.;
судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>;
копия доверенности ООО ПКО «Филберт» №1-109/2014 от <дата> выданной представителю Поклонцевой Д.С.М;
копия выписки ЕГРН по должнику Камаев И.И.;
копия постановления об окончании ИП №1-109/2014-ИП;
копия определения суда о замене стороны от <дата>.
Вышеназванный пакет документов поступил в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №1-109/2014.
<дата> Обществу через СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве (п.4 ч.1 ст. 31)
ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ООО ПКО «Филберт» полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Содержание судебного приказа, выдаваемого мировым судьей, определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ, действовавшей в период вынесения судебного приказа №1-109/2014 от <дата>) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата> указаны следующие идентификаторы должника и взыскателя: Должник: Камаев И. И. <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>.
Взыскатель: ПАО «ВТБ», адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, филиал 6602 ВТБ 24 расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 27.
Таким образом, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата> содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП по принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>.
В рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП судебный пристав-исполнитель успешно идентифицировал должника и взыскателя указанных в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС) позволяющие его идентифицировать, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена выписка из ЕГРН по должнику Камаев И.И.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным и нарушает право ООО ПКО «Филберт» на получение денежных средств, присужденных судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>;
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскомурайонам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказ, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата> по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области <дата>;
В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав исполнитель Турышева Д.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объёме, пояснив, что Камаев И. И., <дата> года рождения, отсутствует в ЕРН. Есть Камаев И. И., <дата> года рождения, ИНН №1-109/2014. Факт предшествующего нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства No №1-109/2014-ИП от <дата> с окончанием его <дата>, свидетельствует об объективной невозможности установления должника, его имущества. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством регионального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №1-109/2014 которым постановлено взыскать с должника Камаев И. И. <дата> г.р. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> в размере 162 906,29 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заменен взыскатель на ООО ПКО «Филберт».
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП по принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>.
<дата> исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> ООО ПКО «Филберт» в адрес ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлен пакет документов: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>, подписанное представителем ООО ПКО «Филберт» Поклонцевой Д.С.; судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014 от <дата>; копия доверенности ООО ПКО «Филберт» №1-109/2014 от <дата> выданной представителю Поклонцевой Д.С.М; копия выписки ЕГРН по должнику Камаев И.И.; копия постановления об окончании ИП №1-109/2014-ИП; копия определения суда о замене стороны от <дата>.
Вышеназванные документы поступили в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области <дата>.
<дата> ООО ПКО «Филберт» через СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве (п.4 ч.1 ст. 31).
Установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответа на запрос сведений о должнике из Федерального регистра сведений о населении (далее - ЕРН) сведения о Камаеве И. И., <дата> отсутствуют.
С <дата> ЕРН — единственный достоверный и актуальный источник сведений о физических лицах в объеме содержащихся в нем сведений.
В судебном заседании установлено, что Камаев И. И., <дата> года рождения гражданин отсутствует в ЕРН.
Имеется информация о Камаеве И. И., <дата> года рождения, ИНН №1-109/2014.
Согласно справки из ОЗАГС г. Красноуфимска от <дата> имеется запись о рождении №1-109/2014 от <дата> о рождении - Камаев И. И., дата рождения <дата>.
Согласно ответа на запрос МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>, Отделением по вопросам миграции представлены все имеющиеся паспортные данные на Камаева И. И., дата рождения - №1-109/2014.р., уроженец <адрес>.
Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).
При направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении сведений из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать, фамилию, имя, отчество, а также один из идентификаторов сведений о физическом лице.
Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством регионального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и возложении на нее обязанностей устранить допущенные нарушения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д.М., отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -
Е.Ю. Хомутинникова