КОПИЯМотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 годаУИД 66RS0035-01-2026-000727-05производство № 2а-1-722/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
5 июня 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя административного истца Киселева В.В., административного ответчика Турышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алтынбаева В. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, его снижении, установил:
индивидуальный предприниматель Алтынбаев В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2025 года отменено решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 января 2025 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Азанова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Алтынбаеву В.И. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Азановым Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Алтынбаевым В.И. в период с 11 июня 2024 года по 15 июля 2024 года в должности разнорабочего, признан факт несчастного случая, произошедшего с Азановым Д.Н. 15 июля 2024 года – падение с крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, д. 59, и полученные в результате этого несчастного случая травмы, признаны связанными с исполнением трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Алтынбаева В.И., взыскана с индивидуального предпринимателя Алтынбаева В.И. в пользу Азанова Д.Н. компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д.М. 9 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 201213/25/66036-ИП, разъяснено, что в случае неуплаты с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. В установленные законом сроки должник Алтынбаев В.И. 12 декабря 2025 года уплатил взыскателю в полном объеме компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской. Исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, несмотря на оплату взысканной судебным постановлением компенсации морального вреда, 9 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Турышевой Д.М. вынесено постановление о взыскании с Алтынбаева В.И. исполнительского сбора уже в размере 12% в сумме 175 402 рубля 31 копейка. Взыскателем Азановым Д.Н. не была доведена до судебного пристава-исполнителя информация об исполнении требований исполнительного документа, ввиду его состояния здоровья, а административный истец Алтынбаев В.И. не обратился к судебному приставу-исполнителю, поскольку полагал, что это будет сделано взыскателем. Алтынбаев В.И. полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, просить восстановить ему срок для обращения с настоящим иском, а также полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора и его снижения, поскольку им приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности в установленные сроки.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышева Д.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора. Должник Алтынбаев В.И. 24 декабря 2025 года был уведомлен о задолженности через личный кабинет на едином портале государственных услуг. Ею были применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в отношении должника Алтынбаева В.И., наложены аресты на денежные средства должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника. Поскольку требования исполнительного документа должником Алтынбаевым В.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 19 января 2026 года ею в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия данного постановления получена Алтынбаевым В.И. 11 февраля 2026 года. Сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа поступили в Отделение только 7 апреля 2026 года, в связи с чем 8 апреля 2026 года исполнительное производство было окончено, отменены все аресты, ограничения и запреты. При окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП исполнительский сбор в размере в размере 175 402 рубля 31 копейка выделен 9 апреля 2026 года в отдельное производство №1-109/2014-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Алтынбаеву В.И. и получено им 13 апреля 2026 года. Данное исполнительное производство №1-109/2014-ИП в настоящее время находится на исполнении.
Представитель административного истца Киселев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышева Д.М. в судебном заседании с заявленными административными требованиями была не согласна, возражала относительно их удовлетворения, основываясь на доводах письменного отзыва.
Административный истец индивидуальный предприниматель Алтынбаев В.И., представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Азанов Д.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Киселева В.В., административного ответчика Турышеву Д.М., суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года, по гражданскому делу №1-109/2014 выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014, на основании которого 9 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Туршевой Д.М. в отношении должника индивидуального предпринимателя Алтынбаева В.И. в пользу взыскателя Азанова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 1 500 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Алтынбаеву В.И. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 24 декабря 2025 года.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Также в постановлении судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (пункт 14 постановления).
В ходе исполнительного производства 19 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Турышевой Д.М. вынесено постановление о взыскании с должника Алтынбаева В.И. исполнительского сбора в размере 175 402 рубля 31 копейка, которое получено должником через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11 февраля 2026 года.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом и его представителем, в нарушение вышеуказанных положений должником Алтынбаевым В.И. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, при том что данная обязанность вопреки доводам административного истца была возложена именно на него, а не на взыскателя.
Также являются несостоятельными доводы административного истца о неверном размере исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, поскольку в данном случае размер исполнительского сбора установлен в соответствии с действовавшими в момент вынесения постановления 19 января 2026 года положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – 12% от подлежащей взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции было вынесено постановление от 19 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как уже указано ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2026 года получено должником Алтынбаевым В.И. 11 февраля 2026 года. С настоящим административным иском Алтынбаев В.И. обратился в суд только 4 мая 2026 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд для его обжалования.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном иске Алтынбаевым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ни административным истцом Алтынбаевым В.И. в административном исковом заявлении, ни его представителем Киселев В.В. в ходе судебного заседания не приведено, судом таковых не установлено. Тогда как пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, усматриваются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, Алтынбаевым В.И. на основании исполнительного листа ФС №1-109/2014 от 5 декабря 2025 года передана 12 декабря 2025 года Азанову Д.Н. денежная сумма за компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учтены, поскольку об исполнении требований исполнительного документа должником Алтынбаевым В.И. судебному приставу-исполнителю представлены документы лишь 7 апреля 2026 года, что послужило основанием для вынесения 8 апреля 2026 года постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, меры, принятые должником к исполнению решения суда, предприняты им в разумные сроки. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учтены. При том, что на момент вынесения постановления о взыскании с администрации городского округа Красноуфимск исполнительского сбора – 19 января 2026 года требования исполнительного документа уже были исполнены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, то оснований для удовлетворения требования о снижении размера исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя Алтынбаева В. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, его снижении удовлетворить частично.
Освободить индивидуального предпринимателя Алтынбаева В. И. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Турышевой Д. М. от 19 января 2026 года по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 175 402 рубля 31 копейка.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.