РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием представителя истца Булыгиной И.Н., представителей ответчика Савинова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений о трудовой деятельности, обязании произвести налоговые отчисления и страховые взносы,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее по тексту - ООО ЧОО «Беркут»), в котором просит:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 471 775 руб., из которых 60 025 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 411 750 руб. - оплата сверхурочной работы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
- обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
- обязать ответчика произвести за период работы истца предусмотренных действующим законодательством налоговые отчисления и уплату страховых взносов.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Котельникова М.Ю. работала охранником 4 разряда в ООО ЧОО «Беркут». Рабочее место определено работодателем – <адрес>, АО «Тизол», КПП 9.2. При приеме на работу было оговорено с работодателем, что стоимость одной рабочей смены будет составлять 3000 руб. при нормальной продолжительности смены 12 часов. Был установлен график с 10 по 30 число каждого месяца – рабочий смены, с 1 по 9 число каждого месяца – дни отдыха. Фактические истцом отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1744 часа, 144 смены. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последнюю смену и была уволена по собственному желанию. Причиной увольнения явилась низкая зарплата и отказ работодателя произвести оплату сверхурочных. В последний день работы работодателем не было выдано копия приказа об увольнении, справка о зарплате, сведения о работе из электронной трудовой книжки. Впоследствии, истец обнаружила, что в электронную трудовую книжку не внесены сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в электронную трудовую книжку внесены сведения о том, что истец была принята в ООО ЧОО «Беркут» в качестве охранника по совместительству. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она работала только в ООО ЧОО «Беркут». Согласно справки о доходах за 2025 год, доход в виде заработной платы и уральского коэффициента за октябрь-декабрь 2025 года составил 77625 руб.. Задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы составляет 411750 руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком неверно, без учета периода работы истца в 2020 году. В связи с увольнением, истец имеет право на компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска, что составляет 60025 руб.. Отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала согласно установленному графику работу с начислением заработной платы 753750 руб.. В трудовую книжку Котельниковой М.Ю. внесены сведения о работе в ООО ЧОО «Беркут» в качестве охранника по совместительству, что не соответствует действительности. Учитывая неправомерные действия ответчика по оплате сверхурочных, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также недостоверное оформление электронной трудовой книжки, не оплату в полном объеме страховых взносов, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР России по Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тизол».
Истец Котельникова М.Ю., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Булыгина И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Беркут» Савинов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что Общество признает задолженность по заработной плате в размере 72537,01 руб. и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33004,86 руб., а всего 105541,87 руб., о чем предоставил расчет суммы задолженности. Предоставил сведения о том, что в электронную трудовую книжку истца внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ Котельникова М.Ю. переведена на работу с совместителя на основное место работы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тизол» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР России по Свердловской области и Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Котельникова М.Ю. принята на работу в ООО ЧОП «Беркут» в качестве охранника.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению сторон Котельниковой М.Ю. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада) в размере 22500 руб. в месяц и районного коэффициента - 15%.
По условиям трудового договора работнику установлен двенадцатичасовой рабочий день, продолжительностью 15 календарных дней, последующие пятнадцать календарных дней – дни отдыха (п.4.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.2).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Котельникова М.Ю. указывает на обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а также согласованного между сторонами размера заработной платы. При этом, в иске Котельникова М.Ю. указывает, что ее среднемесячная заработная плата при нормальной продолжительности рабочего дня в 12 часов должна составлять 60000 руб., среднедневная заработная плата – 3000 руб..
Однако, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, единственным доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации.
Как следует из искового заявления, фотокопии страниц журнала ООО ЧОО «Беркут» приема-сдачи дежурства охранниками, истец отработала:
в октябре 2025 года – 20 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ -8 часов с 07.00 до 15.00 часов, всего 312 часов;
в ноябре 2025 года – 21 смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов с 07.00 до 15.00 часов, всего 320 часов;
в декабре 2025 года – 20 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, всего 312 часов;
в январе 2026 года – 22 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов с 07.00 до 15.00 часов, всего 336 часов;
в феврале 2026 года – 19 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов с 07.00 до 15.00 часов, всего 288 часов;
в марте 2026 года – 12 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая по 16 часов, с 7.00 до 23.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов с 07.00 до 15.00 часов, всего 176 часов.
На основании вышеуказанного, в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение истцом функциональных обязанностей по замещаемой должности охранника за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, что ответчиком, по существу, не оспаривалось.
Таким образом, у работодателя имелась безусловная обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за спорный период, исходя из согласованного в такой период размера вознаграждения за труд.
В подтверждение произведенной доплаты за переработку, ООО ЧОО «Беркут» представлены суду расчетные листки Котельниковой М.Ю. за период с октября 2025 года по март 2026 года, справка 2-НДФЛ за 2026 год, а также расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность составила 105541,87 руб., из которых задолженность по заработной плате – 72537,01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 33004,86 руб..
Однако, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку за 2026 год он произведен без учета повышения размера минимального размера оплаты труда. Судом произведен самостоятельный расчет задолженности.
При расчете оплаты сверхурочной работы, используется часовая тарифная ставка, которая определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное число рабочих часов в календарном году. Среднемесячное число рабочих часов определяется делением нормального количества рабочих часов в году на 12. Такой порядок расчета часовой тарифной ставки предлагается использовать в письме Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из установленного истцу трудовым договором должностного оклада в размере 22500 руб. (что не противоречит ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 22400 руб.) и годовой нормы рабочего времени 1972 часов, часовая тарифная ставка в 2025, с учетом районного коэффициента, составляет 157,46 руб. (25875(/1972/12).
Доказательств установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ иного размера оклада материалы дела не содержат, однако согласно расчетным листкам, предоставленным ответчиком истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 27100 руб., что выше установленного с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, который составлял 27093 руб..
Соответственно для определения часовой тарифной ставки в 2026 году подлежит применению размер оклада 27100 и годовая норма рабочего времени в 2026 году – 1970 часов, следовательно часовая тарифная ставка в 2026 году, с учетом районного коэффициента, составляет 189,83 руб. (31165/ (1970/12).
Порядок оплаты сверхурочной работы закреплен в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 3 которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Количество сверхурочных часов работы, указанных истцом в иске, представителем ответчика не оспаривается и составляет 824 часа, из которых в 2025 году – 464 часа, в 2026 году – 360 часов.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу исходя из количества отработанного им времени, в том числе, сверхурочно, подлежала начислению заработная плата в следующих размерах:
2025 год – отработано сверхурочно 464 часа, за первые два часа: 2 ч. * 1.5 * 157,46 руб. = 472,38 руб., за последующие часы: (464 ч. - 2 ч.) * 2 * 157,46 руб. = 145 493,04 руб.
Всего за сверхурочную работу: 472,38 + 145493,04 = 145 965,42 руб..
2026 год – отработано сверхурочно 360 часов, за первые два часа: 2 ч. * 1.5 * 189,83 руб. = 569,49 руб., за последующие часы: (360 ч. - 2 ч.) * 2 * 189,83 руб. = 135 918,28 руб.. Всего за сверхурочную работу: 569,49 + 135918,28 = 136 487,77 руб.
Общая стоимость сверхурочной работы составляет 282453,19 (145965,42+136487,77).
Оплата за норму рабочего времени 171120 руб. ((25875*3)+(31165*3).
Таким образом, истцу за спорный период должна была быть выплачена заработная плата в размере 453573,19 руб. (171120 + 282453,19), однако исходя из представленных истцом сведений ей выплачено 342000 руб., следовательно задолженность составляет 111573,19 (453573,19-342000), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению и уплате обязательных страховых взносов с суммы не доначисленной заработной платы является правомерным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами, а также ст.ст. 419, 420, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60025 руб..
Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за спорный период, фактически признается задолженность по данному требованию в размере 33004,86 руб..
Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении прямо предусмотрена ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35277,91 руб., их расчета 2519,51 руб. (среднедневной заработок) x 14.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате Котельниковой М.Ю. заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 руб..
Требование о внесении в электронную трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения, поскольку исполнены ответчиком в добровольном порядке, о чем представлена форма ЕФС-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8406 руб. (за требование неимущественного характера 3000 рублей, за требование о взыскании заработной платы в размере 5406 руб.).
Руководствуясь ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельниковой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении сведений о трудовой деятельности, обязании произвести налоговые отчисления и страховые взносы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ИНН №) в пользу Котельниковой Марины Юрьевны (паспорт №) задолженность по заработной плате, с удержанием при выплате подоходного налога (НДФЛ), включая компенсацию за неиспользованный отпуск 35277,91 руб., оплату сверхурочных работ 111573,19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 156851,10 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ИНН № произвести дополнительные отчисления страховых взносов в Социальный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8406,00 (Восемь тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко