РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Елисеевой Н.В., ответчика Смирновой Г.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» Кожина А.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Викторовны к Смирновой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Н.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Смирновой Г.Н. в котором просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 127 566 руб., судебные расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 98 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Городская компания», установлено протекание с потолка. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО6, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 127566 руб. Во внесудебном порядке решить вопрос по возмещению причиненного ущерба не представилось возможным, поскольку ответчик отказывается от рассмотрения данного вопроса, дверь квартиры не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
В судебном заседании истец Елисеева Н.В. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик является ее соседкой сверху по этажу. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов произошло затопление. В зоне затопления оказались прихожая и спальня. С натяжного потолка в прихожей бежала вода. В ванной, туалете и кухне подтоплений не было. Была вызвана аварийная служба. Сотрудниками управляющей компании были проведены все соседи кроме ответчика, которая их не пустила. Ранее у них уже случались беспочвенные конфликты.
Ответчик Смирнова Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что не доказана ее прямая вина в затоплении. Указала, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание причин затопления. В представленном наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ, также не указаны причины протечки. Фактически в ее квартиру никто не приходил, несмотря на то, что она всегда находится дома. В ее квартире никогда не было утечки воды. По мнению ответчика, истец самостоятельно затопила свою квартиру, с целью предъявления к ней имущественных требований. Она устала от них, поскольку они не дают ей жить, стучат по стенам, устроили взрыв, от чего вся ее квартира была в саже.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская компания» Кожин А.В. суду пояснил, что в день затопления аварийных ситуаций на общедомовых сетях не происходило, последствия аварии не устранялись. Был проведен поквартирный обход, у других жильцов протечек не выявлено. Ответчик Смирнова Г.Н. сотрудников аварийной службы к себе не пустила, ее квартира не осматривалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что истец являются единоличным собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на этаже № многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-99).
Ответчик Смирнова Г.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на этаже № многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-139).
Согласно пояснениям сторон, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец Елисеева Н.В..
Управление многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «Городская компания».
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Городская компания» ФИО8, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено: Прихожая. В зоне затопления потолок натяжной. Вода с потолка слита. В зоне затопления светильники потолочные 4 шт. В зоне затопления стены, в отделке стен обои. По низу шкаф под обувь, шкаф под одежду, наблюдается отслоение фактурного слоя. В зоне затопления пол, покрытие линолеум. Дорожки (ковер) сырой. Спальная комната. В зоне затопления пол, покрытие линолеум, в основании листы ОСБ в два слоя. Линолеум снят, основание листы ОСБ сырое, палас сырой. В зоне затопления кровать, деревянная конструкция намокла. В зоне затопления комод, компьютерный стол. Наблюдается отслоение фактурного слоя по низу частично. В зале намокла дорожка (л.д.13).
Согласно акту о выполнении работ ООО «Городская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, обследовалась течь с потолка в прихожей <адрес>. В <адрес> не открыли, но были дома, поскольку ответили через дверь. В <адрес> вода на навесном потолку в прихожей, палас весь в воде. Инженерные сети общего имущества в удовлетворительном состоянии, ремонтные работы не производились (л.д.14).
Для определения размера причиненного ущерба истец Елисеева Н.В.. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6, согласно отчета рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – движимого имущества и внутренней отделки трехкомнатной <адрес>, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127566 руб., в том числе: затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества – внутренней отделки жилой квартиры поврежденной в результате затопления – 32806 руб.; затраты на ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества – 49008 руб.; затраты на восстановление движимого имущества (кровать 140*200, комод 80*44*83, компьютерный стол, прихожая 175-*210), поврежденного в результате затопления – 41452 руб., затраты на стирку ковров – 4300 руб. (л.д.15-126).
В связи с несогласием ответчика с установлением причины залития и размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с целью определения технической причины затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действительную техническую причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Вероятной причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остается человеческий фактор.
Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ, материалов, затрат на восстановление движимого имущества) поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 93628,42 руб., в том числе: восстановительный ремонт 68364,42 руб., мебель (кровать, комод, компьютерный стол, прихожая) – 20651 руб., услуги по химчистке ковровых изделий – 4613 руб..
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Оснований усомниться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подтверждающие объем фактических повреждений в помещениях и их количество, проведенный экспертный анализ основан, в том числе, на натурном осмотре объектов недвижимости (визуальном и инструментальном) квартир истца и ответчика, проводились фотофиксация и замеры, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
В заключении судебной экспертизы обоснована относимость заявленных повреждений рассматриваемому событию и размер расходов на восстановительный ремонт.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ее вина в затоплении не установлена, суд полагает необходимым отметить, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В судебном заседании установлено, что очаг затопления квартиры истца находился над коридором, в зоне затопления натяжной потолок.
Натяжной потолок монтируется к потолочном перекрытию. Вода под полотном или на нем может появиться только из одного направления – из пространства между плитой перекрытия и полотном, то есть сверху. Логически возможны источники: квартира, расположенная непосредственно выше, общедомовые коммуникации, проходящие между этажами, кровля.
Однако, квартира истца расположена не на верхнем этаже, а аварии на общедомовых стояках и коммуникациях в перекрытии не зафиксированы, что также отражено в заключении экспертов.
Ответчиком же, непосредственно после затопления, не предоставлен доступ в квартиру для ее осмотра представителем управляющей организации.
Таким образом, не установление точной технической причины затопления, не разрывает причинно-следственную связь между действиями Смирновой Г.Н. и причинением ущерба истцу, поскольку она, как собственник, не проявила должной осмотрительности при содержании принадлежащего ей имущества.
На основании вышеприведенных доказательств суд находит достоверно установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика по ее вине, и именно Смирнова Г.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств наличия иных причин затопления в настоящем судебном заседании или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцу, стороной ответчика представлено не было.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры истца должна быть возложена на ответчика Смирнову Г.Н..
На основании изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причинённого продолжительной протечкой квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 93315,42 руб..
При этом судом уменьшен размер услуг по химчистке ковровых изделий с 4613 руб. до 4300 руб., поскольку данные расходы понесены фактически, их размер подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании со ФИО9 в ее пользу 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки), о чем представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132), акт приема-передачи выполненных работ (л.д.134), чек (л.д.133), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4826,98 руб. (л.д.7).
Поскольку исковые требования Елисеевой Н.В. удовлетворены частично (73,15% от заявленной суммы материальных требований (93315,42*100/127566), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 18287,50 руб. (25000*73,15%) - судебные расходы по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. – в счет оплаты государственной пошлины (исходя из цены иска в 93315,42 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеевой Натальи Викторовны к Смирновой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Галины Николаевны (паспорт №) в пользу Елисеевой Натальи Викторовны (паспорт №) имущественный ущерб 93315,42 руб., расходы на проведение оценки 18287,50 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 115602,92 (сто пятнадцать тысяч шестьсот два) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко