РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием истцов Шиловских Т.Л., Воложаниной Ю.А., Воложанина И.А., ответчиков Бикмухаметова Р.Р., Бикмухаметовой О.С., их представителя Бучельниковой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских Татьяны Леонидовны, Шиловских Евгения Ивановича, Воложаниной Юлии Алексеевны, Воложанина Ивана Алексеевича к Бикмухаметову Руслану Рафисовичу, Бикмухаметовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шиловских Т.Л., Шиловских Е.И., Воложанина Ю.А,, Воложанин И.А. обратились в суд с иском к Бикмухаметову Р.Р., Бикмухаметовой О.С., в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 275 087,80 руб., причиненный в результате пожара квартиры по вине Бикмухаметова Р.Р., за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., за услуги ксерокопирования в размере 1 480 руб., за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 929,39 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры <адрес> является Бикмухаметова О.С., которая проживает там с супругом Бикмухаметовым Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бикмухаметова Р.Р. произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцам квартира и имущество, расположенное в ней. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 240833 руб. Собственник Бикмухаметова О.С. не должна была допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которые привели к нарушению прав и законных интересов соседей.
Истцы Шиловских Т.Л., Воложанина Ю.А., Воложанин И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Бикмухаметов Р.Р. и Бикмухаметова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Бикмухаметов Р.Р. суду пояснил, что, занес канистру бензина в квартиру. Бензин немного пролился. Он закурил, в результате чего начался пожар. Во время пожара он пострадал, и ему пришлось обращаться к врачу. Разговаривали с истцами по поводу возмещения ущерба, однако они потребовали компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., на что он отказался. Бикмухаметова О.С. суду пояснила, что находилась на работе, когда ей позвонили и сказали, что горит соседняя квартира. Она приехала в квартиру, пожарных уже не было. Отопления не было. Согласна на возмещение ущерба в размере 120 000 руб.
Представитель ответчиков Бучельникова В.А. поддержала доводы ответчиков Бикмухаметовой О.С. и Бикмухаметова Р.Р., просила снизить размер ущерба и критически отнестись к отчету об оценке. Указала, что в квартире истцов пострадало не четыре комнаты, а две. Акт осмотра подписан только представителем управляющей компании.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Бикмухаметова О.С. попросила его помочь ей. Они приехали на <адрес>, поднялись в квартиру истцов. В комнате отвалился потолок, обои висели нормально. В остальных комнатах было нормально. При встрече Шиловских просили с него сумму в размере 200 000 -250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, на что он ответил, чтобы они обсуждали этот вопрос с Бикмухаметовым Р.Р.
Выслушав истцов, ответчиков и их представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-27-справки о пожаре).
Долевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчик Бикмухаметова (Спахова) О.С., ФИО14, ФИО15, а также несовершеннолетние ФИО16, ФИО17 (л.д.120-122- выписка из ЕГРН).
Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказано за отсутствие в деянии Бикмухаметова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки УУП МО МВД России «Кушвинский» установлено, что по адресу: <адрес>, проживает Бикмухаметов Р.Р. со своей супругой Бикмухаметовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Р.Р. принес в квартиру канистру с бензином, при этом крышка у канистры плотно не закручивалась. Так как Бикмухаметов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, он запнулся об пластиковую канистру с бензином и бензин разлился. После чего, Бикмухаметов Р.Р. открыл окна для того, чтобы проветрить квартиру, закурил сигарету и услышал сильный хлопок, в результате чего произошел пожар в жилом помещении.
При осмотре места происшествия установлено, что при тушении пожара в <адрес> повреждена <адрес>
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ФИО18 (л.д.18-19), в зоне затопления кухня, а также три комнаты, зафиксированы повреждения.
Долевыми собственником жилого помещения – <адрес> являются истцы, которым принадлежит каждому по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.117-119- выписка из ЕГРН).
В целях определения стоимости причиненного ущерба квартиры, истцы обратились в ООО «ЮрАудит» которым составлено заключение № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>, размер которой составил 240833 руб. (л.д.28-106).
Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта фактически пострадавшего в результате затопления имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 275 087,90 руб. (л.д. 221).
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.
Данное заключение эксперта в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.
Вопреки позиции ответчиков, фиксация и документальное оформление последствий затопления совершены уполномоченными на то сотрудником управляющей организации, в связи с чем, несогласие с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в части, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате неосторожных действий ответчика Бикмухаметова Р.Р., которые привели к возникновению пожара, и полагает его надлежащим ответчиком по делу.
При этом нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в действиях ответчика Бикмухаметовой О.С. не установлено, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Бикмухаметова Р.Р., а не действия (бездействие) собственника помещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Бикмухаметовой О.С.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчика Бикмухаметова Р.Р. в размере 275 087,90 руб. (по 68 771,97 руб. в пользу каждого истца), определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Шиловских Т.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб. (л.д.107-109,110,111), расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.20), расходы по оплате услуг ксерокопирования 1480 руб. (л.д.19), поскольку они подтверждены документально, понесены истцом Шиловских Т.Л. в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на юридические услуги суд полагает находящимся в разумных и справедливых пределах.
Также из материалов дела усматривается, что истцом Шиловских Т.Л. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлину в размере 11929,39 руб. (л.д.7), таким образом, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Бикмухаметов Р.Р. должен возместить истцу такие расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловских Татьяны Леонидовны, Шиловских Евгения Ивановича, Воложаниной Юлии Алексеевны, Воложанина Ивана Алексеевича к Бикмухаметову Руслану Рафисовичу, Бикмухаметовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Бикмухаметова Руслана Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Шиловских Татьяны Леонидовны (паспорт №) имущественный ущерб 68 771,97 руб., расходы на проведение оценки 22000 руб., услуг ксерокопирования 1480 руб., по оплате государственной пошлины 11929,39 руб., юридических услуг 3000 руб.
Взыскать с Бикмухаметова Руслана Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Шиловских Евгения Ивановича (паспорт №) имущественный ущерб 68 771 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 97 коп.
Взыскать с Бикмухаметова Руслана Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Воложаниной Юлии Алексеевны (паспорт № имущественный ущерб 68 771 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 97 коп.
Взыскать с Бикмухаметова Руслана Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Воложанина Ивана Алексеевича (паспорт №) имущественный ущерб 68 771 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований к Бикмухаметовой Ольге Сергеевне – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко