РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Карлинской Т.А., представителя ответчика МКУ КМО «КЖКС» Степанова М.М., представителя ответчика ИП Ложаускас А.Н. – Гущина А.А., представителя ответчика МКУ КМО «КС» Вохмяниной Н.П., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинской Татьяны Андреевны к администрации Кушвинского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», индивидуальному предпринимателю Ложаускас Андрею Николаевичу, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карлинская Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Кушвинского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее по тексту - МКУ КМО «КЖКС»), ИП Ложаускас А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 150 792,00 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354,00 руб..
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, двигаясь на автотранспортном средстве Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ее супругу Карлинскому Р.А., по проезжей части <адрес>, при повороте налево у <адрес>, совершила наезд на повреждения дорожного покрытия, а именно наехала на яму, образовавшуюся над канализационным люком. Скорость при движении не превышала 20 км/ч. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль приобретен новым у официального дилера ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проехал 14700 км. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150792 руб.. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Яма находилась с правой стороны дороги, имела явно превышающие допустимые пределы. Согласно ответу органа местного самоуправления, обязательства по эксплуатационному содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, исполняются в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ КМО «КЖКС» и ИП Ложаускас А.Н., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была написана претензия в адрес ответчиков, однако какого – либо ответа на данную претензию не поступало. В результате ДТП истец испытала нравственные страдания, поскольку было нарушено душевное спокойствие, она была лишена возможности полноценно передвигаться на автотранспортном средстве. Также были потрачены время и ресурсы для урегулирования в досудебном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Коммунальные сети» (далее- МКУ КМО «КС»).
В судебном заседании истец Карлинская Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что автомобиль был приобретен в период брака с Карлинским Р.А.. В настоящее время произведен ремонт транспортного средства у официального дилера.
Представитель ответчика – администрации Кушвинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался. Согласно отзыву на исковое заявление, для определения вины участников процесса следует установить – какое именно сооружение инженерных коммуникаций послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в чьем ведении указанное сооружение находится и какие именно правила эксплуатации этой инженерной сети были нарушены (л.д.152).
Представитель ответчика МКУ КМО «КЖКС» Степанов М.М. возражал против заявленных требований. Указал, что повреждение дорожного полотна (яма над канализационным люком) возникло вследствие работ на сетях водоотведения канализации. Ответственность за эксплуатацию и содержание данных сетей несет МКУ КМО «КС», учитывая, что данная организация оказывает потребителям услуги холодного водоснабжения на территории Кушвинского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечивает работу объектов коммунальной инфраструктуры, осуществляет эксплуатацию и ремонт инженерных сетей. МКУ КМО «КЖКС» не согласовывало проведение и не имело информации о фактическом начале работ до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского муниципального округа, разрешение на производство земляных/ремонтных работ за 2025-2026 года МКУ КМО «КС» не выдавалось. Проведение работ без разрешения является нарушением установленного порядка, свидетельствует о противоправном поведении лица, фактически осуществлявшего работы (л.д.108- отзыв).
Представитель ответчика ИП Ложаускас А.Н. – Гущин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ИП Ложаускас А.Н. не оспаривает заключение муниципального контракта с МКУ КМО «КЖКС». На фотографиях, приобщенных истцом к материалам дела видно, что яма над канализационным колодцем образовалась не по причине естественных причин, например таяние снега, а сделана рукотворно для доступа к канализационному колодцу. В силу данного обстоятельства следует, что яма была вырыта сотрудниками организации, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру, находящуюся в канализационном колодце. Согласно вышесказанному, ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца, должна нести организация, чьи сотрудники непосредственно выкопали яму и не закопали ее. В соответствии с условиями муниципального контракта на подрядчика- ИП Ложаускас А.Н. не возложена обязанность закапывать рукотворные ямы, вырытые сотрудниками организаций, обслуживающих коммунальную инфраструктуру. Заказчиком работы по муниципальному контракту приняты у ИП Ложаускас А.Н. за март 2026 года без каких-либо замечаний, что подтверждает акт о приемке выполненных работ. Таким образом, ИП Ложаускас А.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.123- отзыв).
Представитель ответчика МКУ КМО «КС» Вохмянина Н.П. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что спорный колодец является частью канализационного коллектора, переданного МКУ КМО «КС» на праве оперативного управления. Никакие ремонтные работы в спорный период времени сотрудниками МКУ КМО «КС» не проводились. Между тем, для обслуживания колодца, к нему должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Яма образовалась не за один день, а в связи с некачественной расчисткой дорожного покрытия от снега. Колодец находится в исправном состоянии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Карлинский Р.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.181).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Из п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 с. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Карлинская Т.А. и третье лицо Карлинский Р.А. состоят в зарегистрированное браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено транспортное средство Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак № которое зарегистрировано за третьим лицом Карлинским Р.А. (л.д.90).
Таким образом, учитывая, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), транспортное средство Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов Карлинских, а, следовательно Карлинская Т.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Карлинская Т.А., двигаясь на указанном автомобиле совершила наезд на яму в дорожном полотне, образовавшуюся над канализационным люком.
В результате наезда на яму автомобилю причинены повреждения - поврежден передний бампер, задний подрылок, передний правый подкрылок, передняя губа бампера, молдинг.
Определением ИДПС МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (л.д.91-98- материал проверки по факту ДТП)..
Администрацией Кушвинского муниципального округа учреждено МКУ КМО «КЖКС», к основным видам деятельности которого согласно п. 24 Устава относится обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Кушвинского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу п. 7.1 Устава с целью обеспечения деятельности, предусмотренной настоящим Уставом, за Комитетом на праве оперативного управления закрепляется муниципальное имущество.
В целях обеспечения муниципальных нужд МКУ КМО «КЖКС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Ложаускас А.Н. муниципальный контракт по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них Кушвинского муниципального округа, в объемах, обеспечивающих круглогодичное и бесперебойное движение по ним транспортных средств в соответствии с описанием объекта закупки (л.д.210-216).
Согласно описанию объекта закупки, являющегося приложением № к муниципальному контракту, автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень объектов, подлежащих эксплуатационному содержанию (л.д.216-228).
Согласно сведениям МКУ КМО «КС» канализационный колодец на проезжей части <адрес> (на повороте на <адрес>) является неотъемлемой частью самотечного канализационного коллектора «<адрес>, через <адрес>, вдоль <адрес> до основного коллектора у спорткомплекса «Синегорец», переданного МКУ КМО «КС» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы, касающиеся конструктивного ремонта, в отношении данного колодца не проводились. Документы, касающиеся конструктивного ремонта данного колодца не оформлялись (л.д.163).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150792 руб. (л.д.32-54), расходы по составлению отчета об оценке составили 11000 руб. (л.д.55,56).
Сторонами достоверность данного заключения не оспаривалась.
Направленная истцом претензия о возмещении ущерба (л.д.61-64) проигнорирована ответчиками, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, полагая необходимым возложить обязанность по возмещению данных расходов на ответчика МКУ КМО «КЖКС», как на балансодержателя, а также лицо, отвечающее за организацию содержания и безопасность движения на спорном участке дороги.
При этом, суд исходит из того, что наличие заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ИП Ложаускас А.Н. создает права и обязанности у контрагентов муниципального контракта и не освобождает МКУ КМО «КЖКС» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках внедоговорных отношений.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителей МКУ КМО «КЖКС» и ИП Ложаускас А.Н. о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МКУ КМО «КС».
На территории Кушвинского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 N 101 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа», согласно п.7.12 которых, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории. Крыши люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от снега, льда и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.
Вместе с тем, обязанность по уборке снега с проезжей части лежит на организации, содержащей дорогу. МУП КМО «КС» отвечает за техническое состояние колодца, а именно наличие и плотность прилегания крышки, целостность люка, что в данном случае не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика МКУ КМО «КЖКС» от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не было установлено, так же как и грубой неосторожности истца.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Карлинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ее движения была 10-15 км/ч, при управлении автомобилем она не отвлекалась, яма располагалась на повороте с правой стороны, о ее наличии ей было не известно (л.д.98).
Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Карлинской Т.А. требования п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Более того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу N 9-КГ18-3 и др.).
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, с МКУ КМО «КЖКС» в пользу истца Карлинской Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150792 руб..
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца основанием для компенсации морального вреда в силу закона не является, а доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальные блага, повлекших нравственные и физические страдания истца, суду не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карлинской Т.А. о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 11 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ КМО «КЖКС» в заявленном истцом размере.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ КМО «КЖКС» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. по требованию о взыскании материального ущерба при цене иска в размере 150792 руб.. (л.д. 16).
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлинской Татьяны Андреевны к Администрации Кушвинского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», индивидуальному предпринимателю Ложаускас Андрею Николаевичу, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в пользу Карлинской Татьяны Андреевны (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150792 руб., расходы на оказание экспертных услуг 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5524 руб..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.