РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., с участием истца Маленьких М.И., представителя ответчика Коковина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маленьких М.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика:
- уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 999,00 руб.;
- неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 108484 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требования о возрасте денежных средств;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.,
- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на точке продаж, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон был расторгнут договор купли-продажи на приобретение истцом смартфона Honor 400 pro12/512gb. Смартфон приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 64999 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на точку продаж с просьбой осуществить возврат товара, который был приобретен им ранее. С учетом того, что товар, приобретенный истцом, не был в употреблении, были полностью сохранены его товарный вид, не нарушена заводская упаковка товара, сотрудник одобрил возврат. Истцом, по указанию продавца, на точке продаж была составлена и передана нарочно претензия, осуществлен возврат товара, акт о возврате товара продавец составлять отказался, сослался на то, что указания на это в претензии достаточно. Сотрудник точки продаж осмотрел и принял товар, претензию, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО5 и проставлена печать общества. Поскольку спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, вопрос о передаче товара на экспертизу проверки качества не поднимался. Денежные средства со слов ФИО5 истец должен был получить наличными денежными средствами, как и осуществлялось приобретение товара, на следующий день, предварительно позвонив по номеру телефона истца, указанному в претензии. По настоящее время денежные средства истцу возвращены не были, в его адрес не поступало никаких заявлений, ответов на претензию, возражений, товар к возврату не предлагался, связи с истцом по вопросу получения денежных средств не производилось. На точке продаж истцу неоднократно устно разъяснялось, что денежные средства будут выданы позже, по причине отсутствия данной суммы наличными в кассе.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Указал, что в настоящее время аналогичный товар возможно приобрести за 69999 руб., в связи с чем им и заявлена данная сумма ко взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Коковин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что ответчик готов вернуть стоимость товара в размере 64999 руб.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец принес в магазин исковое заявление, которое принял универсальный сотрудник магазина ФИО7, который сообщил истцу о том, что готовы вернуть денежные средства, однако от получения денег истец отказался. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108484 руб.. Данная сумма является необоснованной, поскольку неустойка не должна начисляться после ДД.ММ.ГГГГ когда истец сам отказался от возврата денег за товар. Кроме того, сумма неустойки не может превышать стоимость товара. Просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сам отказался от возврата денег за товар а ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд. Размер морального вреда, заявленный истцом необоснованно завышен. Истцом не представлены доказательства несения физических или нравственных страданий.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подп. "в" п. 13).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «ДНС Ритейл» покупатель Маленьких М.И. приобрел смартфон Honor 400 pro12, с памятью 512 GB, стоимостью 64999 руб..
Факт заключения договора купли-продажи и его условия сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате товара.
Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, врученному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Honor 400 pro12, с памятью 512 GB выявлен дефект – камера теряет фокус.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 64999 руб..
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования подлежит квалификации как убытки потребителя, подлежащие возмещению в сроки, установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно представленному стороной истца коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Honor 400 pro12, с памятью 512 GB, предлагается к покупке за 69999 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования в размере 5000 руб. (69999-64999).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является универсальным продавцом ООО «ДНС». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин пришел клиент ФИО8, которому он пояснил, что в соответствии с актом дефектовки, может быть произведен возврат денежных средств. Вместе с тем, покупатель был не согласен на возврат только данной суммы и вручил ему копию иска.
На основании данных показаний, представитель истца считал, что начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не должно начисляться, поскольку истец сам отказался от возврата денег за товар.
Вместе с тем, факт устного заявления покупателя от получения денежных средств, не является надлежащим исполнением обязательства со стороны продавца. Суду не представлено письменное уведомление, направленное покупателю с предложением явиться за деньгами либо внесение причитающейся суммы на депозит нотариуса.
Таким образом, с учетом установленного факта невыполнения требований потребителя в установленный законом срок требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просил взыскать неустойку в размере 108484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом при заключении договора купли-продажи произведена оплата в размере 64999 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму.
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 64999 руб., исходя из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64999 рублей x 1% x 155 дней, но не более 100 % предварительной оплаты товара.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» прав истца Маленьких М.И. как потребителя в связи с отказом в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиками нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу Маленьких М.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, который составит 69999 руб., исходя из следующего расчета: (64999+64999+5000+5000) /2).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход бюджета в размере: 8050 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5050 руб. по требованию имущественного характера, исходя из цены иска 134998 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маленьких Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Маленьких Максима Игоревича (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 64999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64999 руб., убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 69999 руб., всего 209997,00 (Двести девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8050 руб..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В.Пыко