РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием ответчика Кривцуна И.А., его представителя Корниловича Ю.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Кривцуну Ивану Александровичу о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее по тексту – ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ»), через представителя, обратилось в суд иском к Кривцуну И.А. о взыскании штрафа в размере 610 309,41 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 516 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ» и Кривцуном И.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого, Кривцун И.А. взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией «Управление в технических системах», форма обучения – очная. В рамках указанного Договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кривцун И.А. был зачислен на первый курс НИЯУ МИФИ с ДД.ММ.ГГГГ для обучения за счет средств федерального бюджета по программе высшего образования очной формы обучения по направлению подготовки бакалавров «Управление в технических системах». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кривцун И.А. был отчислен из университета в связи с завершением обучения. По условиям раздела III договора Кривцуну И.А. надлежало заключить с Заказчиком трудовой договор в срок не более 12 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершения обучения). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет три года с даты заключения трудового договора. Таким образом, согласно условиям договора, трехлетний срок осуществления Кривцуном И.А. трудовой деятельности исчисляется с даты заключения между ним и Заказчиком трудового договора, который подлежит оформлению в течение 12 месяцев с даты отчисления ответчика из НИЯУ МИФИ в связи с завершением обучения. Как следует из письма ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. Таким образом, Кривцуном И.А. установленные Договором обязательства не исполнены надлежащим образом. Как определено в пункте 7.1 раздела VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Таким образом, с Кривцуна И.А. в связи с неисполнением им обязательств по договору о целевом обучении подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 610 309,41 руб. В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, письмо было возвращено отправителю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Представитель истца ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Кривцун И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что образовательная программа освоена, по результатам которой им был получен диплом. Трудовой договор заключен с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», на котором он работал, но был расторгнут по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование суммы штрафа. Не согласен с суммой штрафа, считает, что размер штрафа составляет 140 000 руб., о чем предоставил расчет.
Представитель ответчика Корнилович Ю.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, изложенные ответчиком. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции на день заключения договора о целевом обучении гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Согласно ч. 2 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
В силу ч. 6 ст. 71.1 в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На момент заключения договора о целевом обучении ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076" вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (далее Положение в редакции на 01.07.2019). Утратило силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2020.
В силу п. 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
При этом согласно п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
В силу п. 56 Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (пункт 58).
Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).
Согласно п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, он выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»), Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее по тексту – ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ») и Кривцуном И.А. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 11-14).
Согласно разделу 2 договора, ответчик должен поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ» на очную форму обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Управление в технических системах», и освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислен в Технологический институт – филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования на направление подготовки «Управление в технических системах» (ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 раздела 5 договора, Кривцун И.А. обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор с заказчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривцун И.А. отчислен из ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи окончанием обучения, присвоением квалификации «бакалавр» и выдаче диплома по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Управление в технических системах» (л.д. 16).
По условиям раздела III договора гражданин и организация заключают трудовой договор в срок не более 12 (двенадцати) месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершения обучения). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет три года с даты заключения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Кривцуном И.А. заключен трудовой договор с определенным сроком трудоустройства: для прохождения производственной практики по программе «Управление в технических системах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях (дополнениях) к трудовому договору, Кривцун И.А. принят в должности инженера-технолога в технологической группе по сборке базовой оснастки № в технологическом отделе по цеху 435 № службы главного технолога, должен отработать на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не менее 1 года с момента окончания обучения. При невыполнении вышеизложенных условий работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д. 101).
Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кривцун И.А. - инженер-технолог службы главного технолога ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГАОУ ВО ТИ НИЯУ «МИФИ» направлено уведомление о том, что Кривцун И.А., не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности на предприятии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (л.д. 17).
Согласно разделу 7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не позднее 3 месяцев с даты расторжения договора о целевом обучении и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»
Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с Положением о целевом обучении, размер штрафа, подлежащего взысканию с Кривцуна И.А. в связи с неотработанным временем в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не менее 1 года с момента окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 610 309,41 руб., исходя из нормативных затрат на обучение (2019 год – 159563,7265 руб., 2020 год – 154650,5 руб., 2021 год – 153041,91 руб., 2022 год – 159517 руб., 2023 год – 171562,20 руб.) (л.д.28-34).
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расходов на обучение, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенными выше нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, установлено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на условиях договора о целевом обучении и не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности, компенсация за обучение выплачивается в размере, определяемом в соответствии с расходами на обучение гражданина за период освоения гражданином образовательной программы пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах срока трудовой деятельности.
Истец произвел расчет штрафа, руководствуясь установленными Минобрнауки России итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевыми и территориальными корректирующими коэффициентами к базовым нормативам затрат и порядком их применения на период с 2019 по 2023 год.
Так, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера норматива затрат, с учетом корректирующих коэффициентов на соответствующий год и общего количество дней оказания образовательной услуги равного 365, в соответствии с пп. 1 п. 3 Методики, по формуле: Ш =(Н1 +...+ Нп) /(365 х П) х Д, где: Ш - сумма штрафа, Н - норматив затрат за каждый год обучения, n - количество фактических лет обучения, Д - количество фактических дней обучения.
В соответствии с п. 57 раздела VI Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате штрафа №, которое, в нарушение пункта 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, оставлено без удовлетворения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты штрафа не представлено.
В судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и Кривцуном И.А. расторгнут до окончания отработки ответчиком в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не менее 1 года после окончания образовательного учреждения.
Данные обстоятельства прекращения трудового договора, заключенного с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на основании заявления ответчика, а также пояснений ответчика о том, что он работает на другом предприятии, но по той же специальности, по которой окончил обучение, не являются основанием для освобождения Кривцуна И.А. от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, а значит от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ» о взыскании штрафа с Кривцуна И.А. по договору о целевом обучении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая обстоятельства по делу, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об снижении размера штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, подлежащего взысканию с ответчика, с 610309,41 руб. до 500000 руб..
Уменьшая размер штрафа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, который на момент рассмотрения дела имеет кредитные обязательства, а также из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.
Такой размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства для истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 516 руб. согласно поручению о перечислении на счет (л.д.84,85), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» к Кривцуну Ивану Александровичу о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Кривцуна Ивана Александровича (паспорт №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН №) штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 516 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В.Пыко