РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., истца Гнездилова Л.Н., до перерыва его представителя Гусевой А.В., представителя ответчика Перепелкина А.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова Льва Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гнездилов Л.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (далее – ООО «ЧОО «Рубеж»), в котором, с учетом уточнения просит: восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Рубеж», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» в должности контролера службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ЧОО «Рубеж» в качестве охранника 2-ой категории, работал на КПП №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО «ЧОО «Рубеж» претензий по качеству исполнения возложенных должностных обязанностей (контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей с территории завода, а также приём под охрану материальных ценностей) ни в устной, ни в письменной форме истцу не поступало. В 2025 году истец от своего имени направил жалобу в прокуратуру города Кушвы о нарушении трудового законодательства работодателем. Доводы жалобы нашили свое подтверждение. Полагает, что впоследствии именно из-за его обращения прокуратуру со стороны ответчика сформировалось предвзятое отношение. Так, к истцу были применены три дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – за то, что не осуществил осмотр транспортного средства при проезде через КПП; ДД.ММ.ГГГГ - за то, что не осуществил осмотр транспортного средства при проезде через КПП; ДД.ММ.ГГГГ - за неэтичное поведение с представителем заказчика ООО «ЗТО». И наконец, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к с истцом был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе работодатель ссылаетесь на тяжесть совершенного проступка, но никак данное обстоятельство не обосновывает. Истец полагает, что совершенный им проступок не повлек тяжких последствий, не создавал реальной угрозы наступления тяжких последствий, в связи с чем увольнение произведено не законно. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что ставит его семью за грань выживания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области заменена на Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (далее – ООО «ЗТО»).
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что за три года его работы у ответчика автобус ни разу не досматривался, никого за это не наказывали. Только после наказания истца обязали всех работников выполнять осмотр автобуса при въезде на территорию завода. Если бы ему сказали раньше, что необходимо осматривать автобус, он бы это требование выполнял. Кроме того, автобус заводской, за сутки три раза заезжал на территорию ООО «ЗТО», и его ни разу не досмотрели, пассажиры – это работники завода, все люди правильные.
Представитель истца Гусева А.В., участвуя в судебном заседании до перерыва, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку работодатель в приказе ссылается на несколько дат совершенных дисциплинарных проступков, то на каждую дату должно было быть затребовано отдельное объяснение от работника, однако в приказе ссылается только на один акт и на одно объяснение. Полагает, что увольнение работника должна быть произведено только в качестве крайней меры. В настоящее время истец, в силу своего возраста, будет испытывать трудности при трудоустройстве.
Представитель ответчика Перепелкин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что все в должностной инструкции охранника указано на необходимость соблюдение положение о пропускном режиме в ООО «ЗТО», который является объектом охраны ООО «ЧОО «Рубеж». И основная функция для охранника это как раз соблюдение пропускного режима на вверенном ему объекте охраны. В течение года истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности о нарушении пропускного режима, в связи с поступающими письмами от ООО «ЗТО» по вопросу качества оказываемых охранных услуг. Довод истца о том, что со стороны ответчика на него оказывалось психологическое давление с целью увольнение истца, не состоятелен, и не подтверждается доказательствами. Ни один из приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания либо о лишении премии им не обжаловался, что свидетельствует о том, что он не рассматривал действия ответчика, как имеющие своей целью его уволить. Указанные в исковом заявлении приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нахождение на рабочем посту без личной карточки охранника, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за пропуск через КПП № сотрудника сторонней организации вовсе не являлись основанием для увольнения истца, они не указаны в качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, учитывая тяжесть данных нарушений трудовых обязанностей не посчитал возможным уволить за это истца. Вынося данные приказы хотел лишь стимулировать истца в дальнейшем к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, а не уволить его. Однако истец, невзирая на имеющиеся дисциплинарные взыскания, не желал исправить свое отношение к труду и своим должностным обязанностям, проявляя систематическое нарушение трудовой дисциплины. Так ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин., 05.04.202б в 21 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 42 мин. согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения Истец не произвел осмотр грузовых отсеков автобуса марки YUTONG госномер Т113РМ196 при въезде через КПП №, что является нарушением п. 1.3 должностной инструкции частного охранника от 01.07.2023г. на объекте охраны (КПП №) ООО «Завод транспортного оборудования» по адресу <адрес>, п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО», согласно которому при проезде через КПП автотранспорт подвергается обязательному осмотру. Эпизоды, указанные в приказе об увольнении в качестве непосредственного дисциплинарного проступка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены при просмотре видеозаписей за указанный период одномоментно, поэтому были отражены в одном акте. Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик принимал во внимание тяжесть совершенного проступка, а именно то, что ненадлежащий осмотр транспортных средств может привести к незаконному ввозу на территорию ООО «ЗТО» запрещенных предметов, которые в условиях проведения СВО и террористической угрозы могут стать причиной диверсии либо возникновения значительного ущерба предприятию, выпускающему стрелочную продукцию для нужд ОАО «РЖД», трамвайных управлений и иных потребителей, нахождения на территории ООО «ЗТО» газовой котельной - стратегического объекта, имеющего значение для промышленной безопасности и функционировании, как самого завода, так и жизнеобеспечения значительной части населения г. Кушва либо вывозу с территории ООО «ЗТО» товарно-материальных ценностей. Также ответчик учитывал отсутствие у Гнездилова Л.Н. уважительных причин, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в том числе с учетом письменных объяснений работника, в которых он сам признает нарушения трудовой дисциплины, с локальными актами работодателя, нарушение которых работником положило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, работник был ознакомлен под роспись; отсутствие наград и поощрений за труд. Ответчик на протяжении длительного времени давал истцу возможность поменять свое отношение к трудовым обязанностям, но видя его нежелание надлежащим образом исполнять трудовые обязанности пришел к выводу, что на истца нецелесообразно накладывать иное дисциплинарное взыскание, кроме, как увольнение, поскольку вышеуказанное поведение охранника Гнездилова Л.Н. наносило деловой репутации и престижу ООО «ЧОО «Рубеж», как частной охранной организации, оказывающей услуги ООО «ЗТО» по охране территории. Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершено на законных основаниях: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Представитель третьего лица ООО «ЗТО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав в обосновании, что между истцом и ООО «ЗТО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЧОО «Рубеж») принял обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объектов и имущества заказчика (ООО «ЗТО»), обеспечения внутриобъектового и пропускного режимом на объекта заказчика (п. 1.1. Договора). Истец, являясь сотрудником ООО «ЧОО «Рубеж» халатно относился к своим обязанностям, неоднократно фиксировались факты нарушения условий договора, допущенные по вине истца, в том числе несоблюдения пропускного режима на объекте охраны, допуск лиц на территорию завода, выезд с территории транспорта без должного контроля и проведения досмотра, нарушение контрольно-пропускного режима, предусмотренного Положением о пропускном режиме ООО «ЗТО», что является неисполнением п. 2.1.1. Договора, некорректное поведение по отношению к посетителям и сотрудникам ООО «ЗТО», что является нарушением п. 2.1.7 договора. О нарушениях условий договора третье лицо информировало ответчика. Ненадлежащее оказание охранных услуг по договору создает угрозу причинения имущественного ущерба предприятию. При заключении договора с профессиональной охранной организацией ООО «ЗТО» рассчитывает на качественное оказание услуг, исключающее нарушение пропускного режима на предприятии. Третье лицо полагает, что ответчик действовал по отношению к истцу, как к своему сотруднику, гуманно, без дискриминации, предоставляя ему возможность изменить свое отношение к трудовой дисциплине, однако истец повторно допускал те же самые нарушения, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении им трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик, уволил истца законно без нарушения норма трудового законодательства Российской Федерации.
Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.
Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Рубеж» (Исполнитель) и ООО «ЗТО» (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг охраны, предметом которого являются: круглосуточная охрана объектов и имущества заказчика (в т.ч. при его транспортировке), расположенных по адресу <адрес>; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (по запросам Заказчика); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика.
В соответствии с п. 2.1 на исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности, в том числе: обеспечивать выполнения сотрудниками исполнителя инструкции по охране ООО «ЗТО», которая является необъемлемой частью договора, а также иных нормативно-распорядительных документов ООО «ЗТО» по вопросам охраны (подп. 2.1.5); корректному и уважительному отношению к сотрудникам и посетителям заказчика при оказании услуг в рамках настоящего договора, не допускать оскорбительного поведения умаления чести и достоинства работников или посетителей заказчика, нарушения их прав и свобод (подп. 2.1.7); строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЗТО», Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ЗТО», иных внутренних нормативно-распорядительных документов по вопросам охраны, обеспечивать ознакомление с ними все своих сотрудников под роспись (подп. 2.1.9).
Гнездилов Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник 2 категории, с ним был заключен трудовой договор N 255 (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.3 Трудового договора местом работы является ООО «ЧОО «Рубеж», обособленное подразделение г. Кушва. Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.5). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), срок испытания – 3 месяца (п. 1.7).
Согласно п.2.2 трудового договора Гнездилов Л.Н. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования правовых и других нормативных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю лили непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну и иную охраняемую законом тайну; проходить все виды медицин ких осмотров и освидетельствования по направлению работодателя; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
За исполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п. 5.1 Трудового договора). Часовая тарифная ставка составляет 83,30 рублей в час (п. 5.2). По итогам работы за отчетный период выплачивается премия, условия выплаты которой определяется Положением о премировании (п. 5.3).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику часовая тарифная ставка установлена в размере 101,91 руб. в час.
Из должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «ЗТО» по адресу <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Рубеж» и согласованной ООО «ЗТО» (л.д. 60-62), следует, что она регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при осуществлении видов охранных услуг в соответствии с договором №. Объектом охраны является ООО «ЗТО». В соответствии с договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте осуществляются следующие виды охранных услуг: охрана объектов и имущества Заказчика, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.1 должностной инструкции).
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции при исполнении своих трудовых обязанностей охранник руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, методическими и нормативными документами по осуществлению охранной деятельности; Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «ЗТО», настоящей должностной инструкцией, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами ООО «ЧОО «Рубеж». Охранник обязан исполнять законные распоряжения руководства ООО «ЧОО «Рубеж», а также выполнять требования администрации завода, в лице заместителя директора по безопасности (п. 1.4 должностной инструкции).
В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охранник обязан, в том числе: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (подп. 3.1.1); обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств (п. 3.1.3).
С должностной инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «ЗТО» по адресу <адрес> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления (л.д. 62 оборот).
Также в материалах дела представлена должностная инструкция частного охранника ООО «ЧОО «Рубеж» (л.д.94-97), которая также регламентирует действия частного охранника на объекте охраны (ООО «ЗТО» по адресу: <адрес>) при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Положения данной должностной инструкции аналогичны положениям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «ЗТО» по адресу <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должностной инструкция частного охранника ООО «ЧОО «Рубеж» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления (л.д. 98).
В 2024 году Генеральным директором АО «ВСП» - управляющей организации ООО «ЗТО» утверждено Положение о пропускном внутриобъектовом режиме (л.д. 63-72)
Положение о внутриобъектовом режиме является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями ООО «ЗТО» и распространяется на всех работников и посетителей ООО «ЗТО», а также работников частной охранной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством и договором об оказании охранных услуг (п. 1.8 Положения на л.д. 64 оборот).
Пропускной режим – это комплекс организационно-правовых ограничений, устанавливающий порядок прохода через контрольно-пропускные пункты (КПП) работников ООО «ЗТО» и посетителей, проезда транспорта, вноса-выноса, ввоза/вывоза материальных ценностей (п. 3.1). Пропускной режим ООО «ЗТО» предусматривает: определение количества и мест расположения КПП, бюро пропусков, оборудование их средствами сигнализации и связи, оргтехникой, виды пропусков и порядок их оформления; установление порядка пропуска на территорию Общества, командированных лиц и посетителей через КПП; установление порядка пропуска на территорию общества транспортных средств, ввоза/вывоза продукции, перевозки материальных ценностей с территории общества (п. 3.2). Пропускной режим предусматривает организацию КПП (постов) с пропускными функциями на входах (выходах), въездах (выездах) по установленным пропускам, а также с использованием системы контроля и учета доступа (СКУД) (п.3.3). КПП организованы следующим образом: КПП № «Центральная» - главная проходная, расположена с северо-восточной стороны завода в центральной части главного административного корпуса. Предназначен для входа/выхода на территорию Общества, с территории общества согласно пропускам. Режим работы круглосуточный. КПП № – автотранспортная проездная для грузового, легкового автотранспорта, проходная расположена с восточной стороны завода и предназначена только для въезда/выезда автотранспортной техники, ввоза/вывоза материальных ценностей и готовой продукции. Ввоз/вывоз материальных ценностей осуществляется строго с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в соответствии с оформленными документами (п. 3.4).
Согласно п. 9.1 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме транспортные средства, принадлежащие Обществу, часто посещающие Общество (личный транспорт сотрудников, транспорт сторонних организаций), допускаются на территорию Общества согласно перечню, ежегодно утверждаемого заместителем директора по безопасности. При проезде через КПП автотранспорт подвергается обязательному осмотру (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов Л.Н. ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ЗТО», о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления (л.д. 73).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Гнездилову Л.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не осуществлении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автотранспорта при проезде через КПП № ООО «ЗТО», что повлекло за собой нарушение п.п. 1.3, 3.1, 4.1 должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОО «Рубеж», п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО» (л.д. 86). С приказом Гнездилов Л.Н. ознакомлен под роспись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Гнездилову Л.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.3 должностной инструкции частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны (КПП №) ООО «ЗТО», п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО». Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение Гнездиловым Л.Н. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в час. 16 час. 55 мин. он не произвел надлежащим образом осмотр автотранспорта (автобуса марки YUTONG госномер №) при проезде через КПП №, что является нарушением п. 1.3 должностной инструкции частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны (КПП №) ООО «ЗТО», п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО» (л.д. 85). С приказом Гнездилов Л.Н. ознакомлен под роспись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Гнездилову Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Рубеж», согласно которым сотрудники ООО «ЧОО «Рубеж» обязаны не допускать действий, наносящих ущерб ООО «ЧОО «Рубеж» и порочащих его имидж (репутацию, престиж). Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение Гнездиловым Л.Н. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин., Гнездилов Л.Н., находясь на рабочем посту (КПП № на объекте охраны ООО «ЗТО), вел себя неэтично, на вопросы заместителя директора по безопасности ООО «ЗТО» касательно соблюдения требований в части ношения форменной одежды во времянахождения на посту отвечал ему в грубой форме, с использованием нецензурной лексики (мата) чем нарушил раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Рубеж» согласно которым сотрудники ООО «ЧОО «Рубеж» обязаны не допускать действий, наносящих ущерб ООО «ЧОО «Рубеж» и порочащих его имидж (репутацию, престиж) (л.д. 84). С приказом Гнездилов Л.Н. ознакомлен под роспись.
При наложении перечисленных дисциплинарных взысканий от Гнездилова Л.Н. были затребованы объяснительные, в которых он факты допущенных нарушений не оспаривал. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий им также в установленном порядке обжалованы не были.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имело место неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин., 05.04.202б в 21 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 42 мин. в нарушением п. 1.3 должностной инструкции частного охранника от 01.07.2023г. на объекте охраны (КПП №) ООО «Завод транспортного оборудования» по адресу <адрес>, п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО» истец не произвел осмотр грузовых отсеков автобуса марки YUTONG госномер Т113РМ196 при въезде через КПП №.
Ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении должностных обязанностей охранником 2-ой категории Гнездиловым Л.Н.
Ответчиком также была затребована от Гнездилова Л.Н. объяснительная о причинах неисполнения должностных обязанностей. Из представленной в материалы дела объяснительной истца Гнездилова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не оспаривает, указал, что не досмотрел автобус при въезде на территорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Рубеж» издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Гнездиловым Л.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении Гнездилова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии дисциплинарного взыскания.
При этом согласно приказа ненадлежащее исполнение по вине работника своих трудовых обязанностей выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 42 мин. согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения он не произвел осмотр грузовых отсеков автобуса марки YUTONG госномер Т113РМ196 при въезде через КПП №, что является нарушением п. 1.3 должностной инструкции частного охранника от 01.07.2023на объекте охраны (КПП №) ООО «ЗТО», п. 9.1 Положения о пропускном режиме ООО «ЗТО», согласно которому при проезде через КПП автотранспорт подвергается обязательному осмотру. Неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей выражается в наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании: приказа от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление осмотра транспортного средства при проезде через КПП № ООО «ЗТО», приказа от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление осмотра транспортного средства при проезде через КПП № ООО «ЗТО», приказа от ДД.ММ.ГГГГ за неэтичное поведение в общении с представителем заказчика по договору на оказание охранных услуг (с директором по безопасности ООО «ЗТО»). Обстоятельства, учитываемые работодателем при вынесении настоящего приказа – тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие у работника уважительных причин, при которых был совершен дисциплинарный проступок согласно его письменным объяснениям, отсутствие наград и поощрений за труд, иные обстоятельства, указаны в документах-основаниях к приказу.
Основанием для увольнения истца послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей охранником 2-ой категории Гнездиловым Л.Н.; служебная записка заместителя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная охранника 2-ой категории Гнездилова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на охранника 2 категории Гнездилова Л.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление осмотра транспортного средства при проезде через КПП № ООО «ЗТО», от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление осмотра транспортного средства при проезде через КПП № ООО «ЗТО», от ДД.ММ.ГГГГ за неэтичное поведение в общении с представителем заказчика по договору на оказание охранных услуг (с директором по безопасности ООО «ЗТО»).
С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Гнездилов Л.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа о 17.04.2026г. об исправлении опечатки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к (л.д. 12-13, 14).
В судебном заседании истец, не оспаривая факт неосуществления им осмотра грузовых отсеков автобуса при въезде через КПП №, указывал на то, что ранее он, а также другие охранники, никогда не проверяли автобусы при въезде на территорию ООО «ЗТО». Указанные доводы судом отклоняются, поскольку обязанность охранника соблюдать пропускной режим на объекте охраны (ООО «ЗТО»), в том числе подвергать обязательному осмотру весь проезжающий через КПП № автотранспорт, прямо установлена в должностной инструкции охранника, а также в положении о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ЗТО», с которыми истец был ознакомлен, следовательно истец при выполнении своих трудовых обязанностей должен, руководствоваться непосредственно требованиями должностной инструкции и регулирующими его деятельность правовыми актами, а не своим предыдущим поведением.
Поскольку истец не оспаривал дисциплинарные взыскания, предшествовавшие его увольнению на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (№6 от 30.05.2025, № 3 от 13.10.2025, № 4 от 22.12.2025), законность и обоснованность их применения судом не проверяется. Такая правовая позиция была приведена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (вопрос N 8).
Суд исходит из того, указанные приказы приняты вследствие ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, приняты ответчиком с соблюдением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и истребованием письменных объяснений от работника, в установленном порядке работник был с приказами ознакомлен, примененные взыскания соответствуют тяжести проступков и обстоятельствам их совершения.
Следовательно, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима на объекте охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04. у Гнездилова Л.Н. имелись действующие дисциплинарные взыскания (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время срок на обжалование вышеуказанных дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 386 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.
Проверяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ненадлежащий осмотр транспортных средств может привести к незаконному ввозу на территорию ООО «ЗТО» (объекта охраны) запрещенных предметов, которые в условиях проведения СВО и террористической угрозы могут стать причиной диверсии либо возникновения значительного ущерба предприятию, выпускающему стрелочную продукцию для нужд ОАО «РЖД», трамвайных управлений и иных потребителей, нахождения на территории ООО «ЗТО» газовой котельной - стратегического объекта, имеющего значение для промышленной безопасности и функционировании, как самого завода, так и жизнеобеспечения значительной части населения г. Кушва.
Учитывая изложенное, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание с учетом характера допущенных истцом нарушений, является соразмерным его проступку, справедливой и обоснованной. Доводы истца о незаконности применения крайне меры взыскания в виде увольнения, также отклоняются судом, поскольку выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий, не отмененных судом.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему ответчика, что дисциплинарное взыскание к нему применялось в течение непродолжительного времени, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, всего на истца к моменту издания приказа об увольнении было наложено пять дисциплинарных взысканий в течение предшествующих 10 месяцев, т.е. достаточно длительного времени, что уже свидетельствует о том, что ответчик давал ему возможность исправить свое отношение к труду.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании установлен факт допущения Гнездиловым Л.Н неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и условий трудового договора.
При увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки наложения взысканий соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за времявынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований,предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для ихудовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гнездилова Льва Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию пол гражданским дела Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Л.В. Пыко