КОПИЯМотивированное решение изготовлено 3 сентября 2026 годаУИД 66RS0035-01-2026-000994-77производство № 2а-1-890/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноуфимск
12 августа 2026 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., с участием представителя административного истца Коневой О.М., административного ответчика Клементьевой И.А., представителя заинтересованного лица Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамалиева Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Гамалиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 4 июня 2026 года Красноуфимским районным судом вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гамалиеву Р.Р. в размере 4 500 000 рублей. На основании данного определения суда 8 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И.А. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на необходимость перечисления по указанным в постановлении реквизитам взысканной денежной суммы, что является неверным, поскольку судебного постановления о взыскании с административного истца каких-либо денежных средств не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гамалиеву Р.Р., в том числе как индивидуальному предпринимателю. Принятые судебным приставом-исполнителем меры лишили административного истца возможности вести какую-либо деятельность. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с требованиями погасить несуществующую задолженность, по не имеющему место судебному решению, возложить на административного ответчика обязанность снять аресты с его счетов, открытых Гамалиевым Р.Р. как индивидуальным предпринимателем, а именно со счета №1-109/2014, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), по которому административный истец ведет расчеты с кредитными организациями и контрагентами, взыскать с административного ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И.А. направлен в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Гамалиева Р.Р., указав, что на основании поступившего исполнительного документа от 4 июня 2026 года № 2-1-840/2026, выданного Красноуфимским районным судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гамалиеву Р.Р. в пределах 4 500 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе Гамалиеву Р.Р., которым постановление получено 9 июня 2026 года. В связи с установлением банковских счетов, открытых на имя Гамалиева Р.Р. в ПАО «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», акционерном обществе «Альфа Банк», в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на денежные средства Гамалиева Р.Р., находящиеся на расчетных счетах в пределах 4 500 000 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о назначении и происхождении денежных средств, поступающих на счета должника.
В судебном заседании представитель административного истца Конева О.М. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клементьева И.А. возражала относительно заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия, постановление являются законными. Денежные средства с Гамалиева Р.Р. не взысканы, наложены аресты на денежные средства на банковских счетах в размере 4 500 000 рублей. При этом, на расчетных счетах административного истца не имеется денежных средств в размере 4 500 000 рублей. Гамалиев Р.Р. не представил никаких документов о стоимости иного принадлежащего ему имущества.
Представитель заинтересованного лица Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуева Л.А. полагала действия судебного пристава-исполнителя Клементьевой И.А. законными.
Административный истец Гамалиев Р.Р., представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Красноуфимский межрайонный прокурор под расписку 13 и 15 июля 2026 года, почтовой связью (РПО № 80207122164283, 80207122163576, 80207122113199) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Коневу О.М., административного ответчика Клементьеву И.А.. представителя заинтересованного лица Расторгуеву Л.А., суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, определением судьи Красноуфимского районного суда от 4 июня 2026 года по гражданскому делу №1-109/2014 по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Гамалиеву Р.Р., Чечушковой Э.Е., Чечушкову И.А., Роднаевой О.И., Турышеву Е.В., Кожакину О.В., Коневу М.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества приняты меры по обеспечению иска.
Красноуфимским районным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист №1-109/2014 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Гамалиеву Р.Р. в размере 4 500 000 рублей, который в электронном виде направлен в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И.А. от 8 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника Гамалиева Р.Р. в пользу взыскателя Красноуфимского межрайонного прокурора с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Гамалиеву Р.Р. в размере 4 500 000 рублей.
Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Гамалиеву Р.Р. в личный кабинет ЕПГУ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клементьевой И.А. от 9 июня 2026 года наложен арест на денежные средства Гамалиева Р.Р., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (№1-109/2014, 40№1-109/2014, 40№1-109/2014, 40№1-109/2014, 42№1-109/2014, 42№1-109/2014), акционерном обществе «АЛЬФА-Банк» (№1-109/2014 и 40№1-109/2014), публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (№1-109/2014, 40№1-109/2014 и 40№1-109/2014), акционерном обществе «Банк Синара» (№1-109/2014).
Согласно ответу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на имя Гамалиева Р.Р. в базе данных Банка значатся следующие действующие счета с остатками денежных средств на 17 июля 2026 года: №1-109/2014 – 94 рубля 32 копейки, №1-109/2014 – 0 рублей, №1-109/2014 – 0 рублей.
Согласно ответу акционерного общества «Банк Синара» на имя Гамалиева Р.Р. в Банке открыт счет №1-109/2014, остаток денежных средств на котором по состоянию на 27 июля 2026 года составляет 0 рублей.
Согласно ответу акционерного общества «АЛЬФА-Банк» по состоянию на 27 июля 2026 года на имя Галиева Р.Р. открыты счета: №1-109/2014, остаток на котором составляет 0 рублей, №1-109/2014, остаток на котором составляет 2 071 рубль 85 копеек, №1-109/2014, остаток на котором составляет 2,47 долларов США.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя физического лица Гамалиева Р.Р. по состоянию на 4 августа 2026 года открыты счета: №1-109/2014, 40№1-109/2014, 42№1-109/2014, 42№1-109/2014, остаток на которых составляет 0 рублей и №1-109/2014, остаток на котором составляет 500 рублей (счет арестован).
Вопреки доводам административного истца Гамалиева Р.Р. и его представителя Коневой О.М. оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению арест на счета Гамалиева Р.Р., открытые в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет № 40802810416540049449, незаконными суд не усматривает, поскольку они выражены в постановлении от 9 июня 2026 года.
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями статей 80 - 81 Закона об исполнительном производстве и содержанием исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
При этом с учетом общего размера имущества, на которое в соответствии с определением судьи подлежит наложению арест – 4 500 000 рублей, судом установлено и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, что в рамках исполнительного производства сумма арестованных на счетах Гамалиева Р.Р. денежных средств не превышает данную сумму, в связи с чем не имеется оснований и для снятия ареста со счета №1-109/2014, открытого на имя Гамалиева Р.Р. в ПАО «Сбербанк России». Вопреки доводам Гамалиева Р.Р. арест наложен судебным приставом-исполнителем только на счета, открытые на имя Гамалиева Р.Р., в отношении недвижимого имущества и транспортных средств судебным приставом применена такая мера как запрет на совершение действий по регистрации.
В данном случае судебный пристав произвел арест в отношении имущества должника по возбужденному исполнительному производству во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него. При этом не имеет правового значения, что данный счет открыт Гамалиевым Р.Р. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при наложении ареста на имущество должника физического лица не подлежит выделению имущество такого лица, которое он использует для осуществления предпринимательской деятельности.
Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем. В этой связи, для реального, а не формального обеспечения возможности исполнить судебный акт требовалось арестовать ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание и которого достаточно для полного удовлетворения требований истца по гражданскому делу.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое бездействие должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается законом на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, административным истцом не представлено суду каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, выраженного в наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, совершении платежей.
При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель наложил аресты на денежные средства Гамалиева Р.Р. во исполнение судебного акта, не содержащего указание на конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а только его общую стоимость, а определение вида ограничений в отношении имущества должника согласно вышеперечисленным нормам материального права является усмотрением должностного лица.
Доводы Гамалиева Р.Р. о том, что с учетом общего размера арестованного имущества в отношении также иных ответчиков по гражданскому делу №1-109/2014, размер арестованного имущества превышает сумму заявленных требований в размере 4 500 000 рублей, правового значения не имеют. Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются действия, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, а не законность судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.
Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование административного истца Гамалиева Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клементьевой И.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление от 8 июня 2026 года вынесено судебным приставом-исполнителем Клементьевой И.А. в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании поступившего в Отделение исполнительного документа. При этом ошибочное указание в постановлении на необходимость перечисления суммы взысканной задолженности, какого-либо нарушения прав административного истца не повлекло, денежные средства с Гамалиева Р.Р. не взыскивались, как уже указано ранее, на денежные средства административного истца наложен арест. В связи с чем необходимой совокупности обстоятельств в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания как действий судебного пристава-исполнителя Клементьевой И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, так и самого постановления не имеется.
Поскольку действия, постановление судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.
При этом в связи с отказом в удовлетворении требований Гамалиева Р.Р. оснований для взыскания в его пользу с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Гамалиева Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клементьевой И. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.