РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 20 февраля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-144/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.12.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот, был трезв и готов его пройти, о чем пояснял мировому судье, однако надлежащей оценки этому дано не было. Также полагает, что видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку в период видеосъемки она прерывалась, полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала. Кроме того, в суде первой инстанции им было заявлено ряд ходатайств, а именно об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи и прекращении производства по делу. Однако в нарушение действующего законодательства заявленные им ходатайства рассмотрены не были.
ФИО1, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.11.2025 в 03 час. 42 мин. у <адрес> по ул. ФИО1 Пушкина д. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьей в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявлял.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, согласуются с видеозаписью, применявшейся в ходе осуществления производства по делу. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД не допущено.
Все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, ничем не подтверждены, вины в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.
Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку нарушена непрерывность записи, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина