РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 20 февраля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-148/2026 по жалобе защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО4 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 12.01.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО5, действующего в интересах ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - субъекта и субъективной стороны, поскольку отсутствует достоверно доказанный факт передачи ею управления автомобилем ФИО7 О том, что последний находился в состоянии опьянения, ей не было известно. Также полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок применения мер обеспечения по делу нарушен.
Защитник ФИО5, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы защитника ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, полностью доказанной.
Как следует из материалов дела, ФИО1 16 ноября 2025 года в 15 час. 00 мин. на 19 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Тюменского района Тюменской области передала управление транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:
- протокол <адрес> об административном правонарушении от от 16.11.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, ей были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 1),
- рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от 16.11.2025, который содержит сведения о совершенном ФИО1 административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 2-3),
- копия карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 5),
- копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2025 в отношении ФИО7 (л.д. 6),
- копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2025, с указанием оснований отстранения ФИО7 от управления транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7),
- копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2025, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО7 не согласился, о чем указал в акте (л.д. 8),
- копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2025, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 9),
- копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.11.2025, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д. 12),
- копия страхового полиса от 06.05.2025, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 13),
- копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 14),
- постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2025 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного праовнарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95-96),
- видеозапись, согласно которой зафиксированы произведенные процессуальные действия, а именно ФИО7 отстранен от управления трансопртным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,68 мг/л, который с данными результатами не согласился, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 17), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак А 993 КН 172, ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Как установлено по делу, в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак А 993 КН 172, за рулем которого находился ФИО7, в состоянии опьянения, рядом с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО1, что подтверждает факт передачи ею управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1, что автомобиль в управление ФИО7 она не передавала, и ей не было известно, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Данные доводы являются способом защиты ФИО1 и приведены с целью избежать административную ответственность. Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2025 у ФИО7 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7). При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ не вправе была передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако ФИО1 совершила действия, связанные с передачей управления транспортным средством такому лицу, и поехала вместе с ним, допустив его к управлению.
Данные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не установлено.
При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
С учетом изложенного, мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 – ФИО5 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, не повлекло нарушение ее права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, направленное защитником ФИО5 ходатайство мировому судье о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 17.12.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, мировым судьей приведены мотивы принятого решения. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
С учетом изложенного, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена обоснованно.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12.01.2026 в 09 час 00 мин. защитник ФИО1 – ФИО5 был извещен посредством телефонограммы, переданной ему 30.12.2025 в 11 час. 14 мин. помощником судьи ФИО8 с телефона 8 (3452) 30-70-41 на номер телефона №, которую ФИО5 принял лично (л.д. 75). Данная телефонограмма подписана помощником судьи, содержит сведения о месте и времени судебного заседания, информацию об адресате, а также номер телефона с которого осуществлялся звонок и номер телефона абонента, в связи с чем оснований для признания данной телефонограммы ненадлежащим извещением не имеется.
О рассмотрении дела мировым судьей в назначенное время ФИО1 также была извещена посредством направления СМС-извещения, согласие на которое было дано ею 16.11.2025 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина