РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 26 февраля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием:
потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Щербаковой О.Н., представившей ордер № 010754 от 26.02.2026 года и удостоверение № 332 от 17.02.2003 года, защитника – адвоката Очневой Ю.Н., представившей ордер № 010324 от 26.02.2026 года и удостоверение № 1645 от 15.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-164/2026 по жалобе защитника – адвоката Очневой Юлии Николаевны, действующей в интересах Нурина Данила Хатимовича, с дополнениями к ней, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурина Данила Хатимовича,
УСТАНОВИЛ:
Защитник – адвокат Очнева Ю.Н., действующая в интересах Нурина Д.Х., обратилась в суд с жалобой с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 года, которым Нурин Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что, по её мнению, Нурину Д.Х., а также ФИО4 и ФИО5 вменяется нанесение одних и тех же ударов, повлекших нанесение одних и тех же последствий, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Также указывает на то, что определение о передаче дела в суд содержит указание о его передаче в федеральный суд, не подписано должностным лицом, а также были нарушены нормы ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, устанавливающие передачу на рассмотрение судье дел указанной категории немедленно после вынесения протокола об административном правонарушении. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно было неподсудно мировому судье. Кроме того, указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2024 года не содержит срок его проведения, его копия Нурину Д.Х. не вручалась и не направлялась, права и обязанности последнему также разъяснены не были. Также Нурин Д.Х. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, предложить иное экспертное учреждение либо эксперта. Обращает внимание на то, что удары ФИО2 ФИО6 были нанесены в различных местах, а также что событие происходило в иную дату, чем указано в протоколе, и на противоправное поведение потерпевшего.
Защитник Очнева Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.
Нурин Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевший ФИО6, его представитель – адвокат Щербакова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы защитника возражали, нашли обжалуемое постановление законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, потерпевшего и его представителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.02.2024 года около 02 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Нурин Д.Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО6, а именно: 1 удар рукой в область головы, 1 удар кулаком в область лица, 2 удара руками по телу, рукам, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив своими действиями физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 72 Е 00129875 от 14.05.2025 (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 4504 (л.д. 5), рапортом от 11.02.2024, зарегистрированным в КУСП № 2559 (л.д. 6), рапортом от 11.02.2024, зарегистрированным в КУСП № 2561 (л.д. 7), копией протокола принятия устного заявления от ФИО6 о преступлении от 11.02.2024 (л.д. 8), копией письменных объяснений ФИО6 от 11.02.2024 (л.д. 9-11), письменными объяснениями ФИО6 от 07.05.2024 (л.д. 12), копией письменных объяснений ФИО8 от 11.02.2024 (л.д. 13-14), копией письменных объяснений Нурина Д.Х. от 11.02.2024 (л.д. 15-16), копией письменных объяснений ФИО5 от 13.02.2024 (л.д. 17), копией письменных объяснений ФИО4 от 11.02.2024 (л.д. 18), копией письменных объяснений ФИО9 от 11.02.2024 (л.д. 19), копией письменных объяснений ФИО10 от 13.02.2024 (л.д. 20), копией письменных объяснений ФИО11 от 13.02.2024 (л.д. 21), заключением эксперта № 784 от 13.02.024 (л.д. 24-25), которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом доводы стороны защиты судьёй не принимаются ввиду следующего.
Так, само по себе привлечение мировым судьёй к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО4 и ФИО5, также нанесших побои потерпевшему ФИО6 (л.д. 195-200, 201-203), не может исключать совершение Нуриных Д.Х. настоящего административного правонарушения при установленных мировым судьёй обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на то, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности не содержит подпись должностного лица, указание в данном определении о передаче дела в федеральный суд, а также на нарушение установленных в ч.2 ст.28.8 КоАП РФ процессуальных сроков не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса у мирового судьи не имелось.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, действий, требующих значительных временных затрат, не совершалось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей. Несогласие с этим вызвано неправильным толкованием положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не свидетельствует о нарушении прав Нурина Д.Х. отсутствие в деле сведений о направлении определения от 15 марта 2024 года (л.д. 4). Правовое значение имеет тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, в котором по существу и сформулировано предъявленное обвинение, Нурин Д.Х. присутствовал, и вопреки доводам жалобы в реализации своих прав (в том числе в праве на ознакомление с материалами дела) на данной стадии не ограничивался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Составление протокола только 14 мая 2024 года не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку нарушение срока составления протокола не относится к числу существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным.
Выводы принятого мирового судьи в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки на основании соответствующего постановления дознавателя, в отношении потерпевшего ФИО6 неясностей и сомнений не вызывают (л.д. 24-25). Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Нурина Д.Х. при назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2024 года потерпевшего, учитывая, что защитник Нурина Д.Х. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 54), в числе которых означенное экспертное заключение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы локализация и характер телесных повреждений ФИО6, указанных в заключении эксперта, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного правонарушения и количестве ударов, и механизме их нанесения, что обоснованно учтено мировым судьёй при установлении всех обстоятельств по делу. Также вопреки доводам жалобы, время и место совершения вмененного Нурину Д.Х. правонарушения установлены правильно и отражены в принятом по делу акте.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Нурину Д.Х. административного наказания мировым судьей в целом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Объективных доказательств того, что поведение потерпевшего носило аморальный характер, суду представлено не было, вследствие чего указанное обстоятельство обоснованно при назначении наказания во внимание не принималось.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника в части неустановления мировым судьей смягчающих вину Нурина Д.Х. обстоятельств.
Так, при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не учтено такие смягчающие ответственность обстоятельства, как наличие у Нурина Д.Х. двоих малолетних детей, и статуса ветерана боевых действий. Однако указанные смягчающие обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, а вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Нурина Д.Х. судом не установлено, ничем не мотивирован.
В этой связи, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 следует исключить вывод об отсутствии у Нурина Д.Х. обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признав наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия двоих малолетних детей, и статуса ветерана боевых действий.
Поскольку административное наказание Нурину Д.Х. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие не учтенных мировым судьей смягчающего их обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нурина Данила Хатимовича – изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на признание в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в отношении Нурина Д.Х. – наличие у него двоих малолетних детей, и статуса ветерана боевых действий.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нурина Данила Хатимовича - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Очневой Юлии Николаевны, действующей в интересах Нурина Данила Хатимовича, и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Рябченко