РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием:
представителя заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации Подыман К.В., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 03.10.2022 года, защитника – адвоката Нифантьева С.Ю., представившего ордер № 750360 от 06.02.2026 года и удостоверение № 1855 от 29.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-175/2026 по жалобе защитника – адвоката Нифантьева Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЛС», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛС»,
УСТАНОВИЛ:
Защитник – адвокат Нифантьев С.Ю., действующий в интересах ООО «СЛС», обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.01.2026 года, которым ООО «СЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния, либо изменить его, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное ООО «СЛС» наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование своих требований в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ защитник указывает, что наличием самого административного производства в отношении ООО «СЛС» была достигнута основная цель привлечения к административной ответственности – предупреждение совершения новых правонарушений; совершение данного правонарушения не повлекло какого-либо ущерба охраняемым законом отношениям и имущественного ущерба в принципе; как не повлекло какого-либо ущерба и заявителю Коваленко С.В., которая, по мнению защиты, стремится использовать административное производство в качестве орудия в корпоративном конфликте. Кроме того, по мнению защитника, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «СЛС» правонарушение совершено впервые, в результате его совершения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизнью и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб.
На указанную жалобу в суд поступили возражения представителя заинтересованного лица – Банка России Бушмелевой Н.В., в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных в жалобе требований она просит отказать, поскольку в рассматриваемом случае существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению законодательно установленных обязанностей.
Защитник Нифантьев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Подыман К.В. в суде поддержала доводы представленных ранее возражений.
Законный представитель ООО «СЛС» Кудряшов С.П., потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, Кудряшов С.П. просил судебное заседание провести без его участия, ФИО4 уважительности причин неявки не представила. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, представителя заинтересованного лица, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью
Согласно ч.1 ст.8 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года (далее по тексту ФЗ №14, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены ФЗ №14.
Как следует из ч.1, абз.2 ч.3 ст.38.2 ФЗ №14, проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (далее - протокол общего собрания участников общества). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, который должен быть составлен не позднее трех рабочих дней после даты проведения заседания общего собрания участников общества или даты окончания приема бюллетеней для голосования при заочном голосовании.
Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении заседания общего собрания участников общества.
При этом судом установлено, что ФИО4, являющейся участником общества ООО «СЛС» (л.д. 134-139), копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС» от 26.09.2025 года (л.д. 82-83) была направлена 15.10.2025 года (л.д. 84), то есть с нарушением установленного вышеуказанными положениями ФЗ №14 десятидневного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией обращения Коваленко С.В. в административный орган с приложениями (л.д. 1-47), представленной ООО «СЛС» по запросу документацией (л.д. 52-126), ответом на запрос ФНС по Тюменской области (л.д. 127-142), которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СЛС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СЛС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что вменяемое ООО "СЛС" административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАп РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несвоевременное направление ООО «СЛС» участнику данного общества протокола общего собрания участников общества является грубым нарушением законодательства об Акционерных обществах, нарушает права участников Общества, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к ООО "СЛС" положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "СЛС" административного штрафа на предупреждение.
В рассматриваемом судом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "СЛС" к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При этом необходимо отметить, что сам по себе факт выявления настоящего административного правонарушения путем проверки поступившего в административный орган обращения участника ООО «СЛС» ФИО4, не свидетельствует как об отсутствии настоящего правонарушения, так и о злоупотреблении последней своими правами, поскольку, как верно установлено мировым судьёй, настоящее административное правонарушение имело место быть. Представленные защитником суду сведения о находящихся в различных судах гражданских делах, возбужденных между участниками ООО «СЛС» также никоим образом не подтверждают факт злоупотребления ФИО4 своими правами, поскольку к предмету рассматриваемого дела отношения не имеют.
При назначении ООО «СЛС» административного наказания мировым судьей в целом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом мировым судьёй верно применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р ЕШ ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛС» оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Нифантьева Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) М.А. Рябченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>