РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 27 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием: заявителя Шовгуна Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-176/2026 по жалобе Шовгуна Данила Владиславовича на определение 72 ОО 089842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя ее тем, что 03.02.2026 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по факту ДТП, имевшего место в 18-23 часов 22.01.2026 года у д.55 по ул. Геологоразведчиков г.Тюмени, в отношении него было вынесено определение 72 ОО 089842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указывает, что в указанном определении содержатся выводы о его виновности в данном ДТП, что недопустимо. Также указывает, что не получили надлежащей правовой оценки действия водителя, двигавшегося попутно впереди его, которые создали опасность для движения. Кроме того, считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку маневр перестроения был направлен на предотвращение ДТП с автомобилем, двигавшимся впереди, который занесло. Также полагает, что не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, который допустил наезд в заднюю часть автомобиля заявителя, после того как он фактически закончил маневр перестроения. Кроме того, заявитель обращает внимание судьи на неверный перечень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, зафиксированный в административном материале. На основании изложенного, просил определение 72 ОО 089842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2026 года – изменить, исключив из него сведения о нарушении им п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, исключить из перечня повреждений автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА указание на повреждение ветрового стекла, дело направить на новое рассмотрение в целях привлечения к участию в нем водителя неустановленного автомобиля, и установления степени вины водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, полагает необходимым определение 72 ОО 089842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2026 года – изменить, исключив из него сведения о нарушении им п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
Заинтересованные лица – ФИО4, ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 18 часов 23 минуты 22.01.2026 года у д.55 по ул. Геологоразведчиков г.Тюмени Шовгун Д.В., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шовгуна Д.В. состава административного правонарушения.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом необходимо отметить, что в указанном определении отсутствует указание о виновности Шовгуна Д.В. в совершении произошедшего с его участием ДТП, а также ссылка на нарушение им каких-либо положений ПДД РФ.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения (в частности вины иных лиц), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не относится к предмету доказывания по настоящему делу и установление объема механических повреждений транспортных средств – участников ДТП, данный вопрос также подлежит рассмотрению в ином порядке.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме указанных в обжалуемом определении, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение определения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Определение 72 ОО 089842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2026 года - оставить без изменения, жалобу Шовгуна Данила Владиславовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Рябченко