РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 15 апреля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу Острецова П.А. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области
УСТАНОВИЛ:
Острецов П.А. обратился в суд с жалобой на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
В жалобе Острецов П.А. приводит обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что должностным лицом не выполнена в полном объеме задача производства по делу об административном правонарушении – всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указывает, что обжалуемое определение не содержит всех обстоятельств дела, а именно в описательной части указаны только дата, время, место, где Острецов П.А. стал участником ДТП с транспортными средствами, кто из водителей и какой именно пункт правил дорожного движения, соответственно чьи действия привели к наступлению последствия в виде ДТП не установлено. Кроме того, согласно схеме ДТП в качестве дорожных условий указан гололед, однако соответствующий документ о недостатке дорожных условий не составлен. Указывает также, что должностным лицом при вынесении решения в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Должностным лицом, не смотря на ходатайство, не приняты меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом неправильно применены нормы процессуального права, не в полном объеме рассмотрены заявленные ходатайства. Просит отменить указанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В дополнениях к жалобе Острецов П.А. указывает, что доводы жалобы не проверены в полном объеме, должностным лицом нарушены принципы производства по делу об административном правонарушении: невиновности, законности, объективности и личной ответственности. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить рапорт как недопустимое доказательство, отменить решение по жалобе, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании Острецов П.А. и его представитель доводы жалоб поддержали в полном объеме.
А.Ф.Р. и его представитель в судебном заседании просили жалобу Острецова П.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание К.А.Е. В.Е.Н. М.Л.А. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Острецова П.А., его представителя настаивающих на удовлетворении жалобы, А.Ф.Р., его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеизложенные правовые нормы должностным лицом при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.
До рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Тюменской области Острецовым П.А. для подтверждения доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения было заявлено ходатайство: - об истребовании в Тюменском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» информации о погодных условиях; - назначить по делу комплексную видео техническую и автотехническую экспертизу; - истребовать в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство Острецова П.А. должностным лицом не разрешено.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Ч.И.И. имеющееся в материалах дела, резолютивная часть которого не содержит вывода об удовлетворении (отклонении) ходатайства и не свидетельствует о разрешении ходатайства Острецова П.А.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Ч.И.И. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Острецова П.А. – возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Ч.И.И., решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области - отменить.
Дело по жалобе Острецова П.А. возвратить в ГИБДД УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.К. Марганов