РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием защитника Мишарина С.Н., действующего на основании доверенности 72 АА 3121037 от 10.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-180/2026 по жалобе Продана Юрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Продан Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.01.2026 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что, протокол об административном правонарушении 86 ХМ №716524 от 10.11.2025 года имеет ряд существенных недостатков: так, в нем указано на то, что он составлен ранее, чем было совершено вмененное Продану Ю.П. правонарушение, место составления протокола находится на расстоянии 3 км. от места совершения правонарушения, в протоколе отсутствуют географические координаты места совершения правонарушения. Также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом устройстве, с помощью которого производилась видеозапись, сроках его поверки и регистрации в соответствующем реестре, на самой видеозаписи изображение нечеткое, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Продан Ю.П., нечитаемый. Также указывает, что схема места совершения административного правонарушения малоинформативная, место нахождения дорожного знака 3.20 и места выполнения Проданом Ю.П. маневра обгона не привязаны к конкретному объекту, отсутствуют сведения о нанесении горизонтальной разметки 1.6, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания водителей автомобилей, которых обгонял Продан Ю.П. Также указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку 2 грузовых автомобиля, которых он обгонял, двигались вплотную друг к другу, вследствие чего он был вынужден совершить обгон их обоих одновременно, и не мог при этом проконтролировать место начала нанесения линий горизонтальной разметки 1.1.
Защитник Мишарин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Продан Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.11.2025 года в 14 часов 39 минут по адресу: 21 км. автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г.Сургуту Нефтеюганского района ХМАО-Югры, Продан Ю.П., управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 716524 от 10.11.2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2025 года, рапортом ст. ИДПС Безгодько Р.И. от 10.11.2025 года, копией постановления по делу об административном правонарушении 18810389250200004528 от 02.07.2025 года, вступившим в законную силу 02.09.2025 года, дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесении линий горизонтальной разметки на 21 км. автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г.Сургуту Нефтеюганского района ХМАО-Югры, видеозаписью фиксации совершения Проданом Ю.П. настоящего административного правонарушения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом изложенные в жалобе доводы, поддержанные защитником в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, ввиду следующего.
Так, протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 716524 от 10.11.2025 года соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.28.2 КоАП РФ. При этом временем совершения Проданом Ю.П. административного правонарушения указано 14-39 часов 10.11.2025 года, а временем составления указанного процессуального документа – 14-54 часов 10.11.2025 года, что опровергает довод заявителя о нарушении хронологии при его составлении. Также не является процессуальным нарушением и составление данного протокола не непосредственно на месте совершения Проданом Ю.П. административного правонарушения, и отсутствие географических координат места его совершения, поскольку таких требований процессуальные нормы КоАП РФ не содержат.
Видеозапись фиксации совершенного Проданом Ю.П. правонарушения была исследована в мировым судьёй в судебном заседании, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьёй в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
При этом необходимо отметить, что схема места совершения административного правонарушения от 10.11.2025 года, составленная сотрудником ДПС, корреспондируется с имеющейся в материалах дела дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесенной горизонтальной разметки на указанном участке дороги, а также с вышеуказанной видеозаписью, из анализа которых мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Продана Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, со ссылками на то, что у Продана Ю.П. отсутствовала возможность своевременного возврата на свою полосу движения ввиду недостаточной дистанции между обгоняемыми им транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Продана Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
В материалах дела имеются надлежащие сведения, подтверждающие факт того, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Продан Ю.П. по состоянию на 10.11.2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что имели место нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Продану Ю.П. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Продана Юрия Павловича - оставить без изменения, жалобу Продана Юрия Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Рябченко