РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 19 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу защитника Смирнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области Стрепетовой Т.Н., которым:
Фарков М.В., <данные изъяты> ранее привлекавшийся за совершение однородных преступлений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,50 рублей, оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,50 рублей, оплачен;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,50 рублей, оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Фарков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тюменский районный суд Тюменской области, защитник Смирнов П.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит отменить его, производство по делу прекратить, ввиду допущенных грубых нарушений административной процедуры, признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Защитник Смирнов П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Фарков М.В. не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС С.Е.Д. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес> Фарков М.В., управляющий транспортным средством марки «Лада Нива» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Фарковым М.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Смирнова П.В. о том, что протокол об отстранении Фаркова М.В. от управления транспортным средством был составлен неправомерно, в разрез с требованиями административного регламента, в котором указано, что отстранение лица от управления транспортным средством производится непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ, в соответствии с которой отстранено может быть только лицо, управляющее транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления Фарковым М.В. транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фарков М.В. отстранен от управления автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, указано запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Фарков М.В. отказался; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6), рапортом инспектора ДПС С.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе а/п № им поступило сообщение от дежурной части Полка ДПС о том, что в <адрес> автомобиль «Нива» съехал в кювет. Прибыв на место, было установлено, что гр. Фарков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Лада Нива» государственный регистрационный знак № регион, съехал в кювет и не смог выехать. Всю данную ситуацию видел Х.А.С. с которого было взято объяснение по данному факту. После чего, в ходе проверки гр. Фаркова М.В., он пояснил, что поехал от дома до магазина за сигаретами в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ими было проведено освидетельствование, от которого Фарков М.В. отказался и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фарков М.В. был ознакомлен с правами ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство «Лада Нива», государственный регистрационный знак № регион, было поставлено на специализированную стоянку (л.м. 7); заявлением инспектора ДПС С.Е.Д. о привлечении Фаркова М.В. к административной ответственности (л.м. 8); видеозаписью (л.м. 13), объяснением Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по адресу: <адрес>, увидел передвигающийся автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого не справился с управлением и съехал в кювет. Подойдя к данному автомобилю, он выявил явные признаки опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Время было 12 часов 45 минут. После чего он вызвал экипаж ГИБДД (л.м. 14).
При таких обстоятельствах факт управления Фарковым М.В. транспортным средством доказан и каких-либо сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что Фарков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Фарков М.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Фарков М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
После отстранения от управления транспортным средством Фаркову М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не установлено.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Фарков М.В. находится в состоянии опьянения, последний был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на законность требования должностного лица, Фарков М.В. от его выполнения отказался. Факт отказа Фаркова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о ведении которой отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы защитника Смирнова П.В. о том, что в судебное заседание предоставлена видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при составлении других протоколов видеозапись отсутствует, не свидетельствуют о невиновности Фаркова М.В., поскольку порядок производства по делу сотрудниками ДПС соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Фарковым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования Фарков М.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, заверив его своей подписью.
Согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам защитника, составлены в присутствии Фаркова М.В., с применением видеозаписи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от Фаркова М.В. по форме и содержанию не содержат, подписаны им.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Неустранимых сомнений в виновности Фаркова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Фаркова М.В., которому разъяснены предоставленные ему права. С содержанием процессуальных документов Фарков М.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Факт отказа Фаркова М.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Фаркова М.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаркова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.К. Марганов