РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 10 апреля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием:
защитника – адвоката Деева В.И., представившего ордер №12 от 09.04.2026 года и удостоверение № 745 от 15.06.2005 года, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-183/2026 по жалобе Самсонова Кирилла Юрьевича на определение 72 ОО 089874 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя ее тем, что 07.02.2026 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по факту ДТП, имевшего место в 17-30 часов 24.01.2026 года у д.12 по ул. Н. Федорова г.Тюмени, в отношении него было вынесено определение 72 ОО 089874 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ИДПС не была дана оценка действиям водителя ФИО9, управлявшего автобусом ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, и проехавшего регулируемый перекресток улиц Н. Федорова и В. Гнаровской г.Тюмени в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, и совершившего столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя, осуществлявшего поворот налево на указанном перекрестке со встречного направления. На основании изложенного, просил определение 72 ОО 089874 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2026 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Защитник – адвокат Деев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно предоставил суду СD-диск с видеозаписью момента ДТП, и режимами работы светофорных объектов на вышеуказанном перекрестке.
Заинтересованное лицо ФИО6 доводы жалобы не поддержал, полагал обжалуемое определение законным, обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене, судье пояснил, что около 17-30 часов 24.01.2026 года он, управляя автобусом ЛУИДОР, государственный регистрационный знак АК 938 72, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> левым рядом скоростью около 15 км/ч. Когда ФИО6 проезжал регулируемый перекресток, слева от него находился выезд с ул. В.Гнаровской, а справа – выезд со дворовой территории на зеленый сигнал светофора, при этом в правом ряду транспорт стоял, перед ним со встречного направления налево повернул автомобиль МАЗДА СХ-5, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ИДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при сборе административного материала по факту данного ДТП им в том числе была просмотрена видеозапись происшествия, из которой следует, что двигавшийся попутно с автобусом ЛУИДОР автомобиль с помощью переключения режимов света блок-фар подал автомобилю МАЗДА СХ-5 знак о возможности совершить маневр поворота налево, что тот и сделал, при этом не пропустив двигавшийся по левой полосе автобус. Каких-либо доказательств того, что ФИО6 проезжал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, ему представлено не было.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, уважительности причин неявки суду не представил, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные стороной защиты видеозаписи, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 17 часов 30 минут 24.01.2026 года у д.12 по ул. Н. Федорова г.Тюмени Самсонов К.Ю., управляя автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автобусом ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Самсонова К.Ю. состава административного правонарушения.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом необходимо отметить, что в указанном определении отсутствует указание о виновности Самсонова К.Ю. в совершении произошедшего с его участием ДТП, а также ссылка на нарушение им каких-либо положений ПДД РФ.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения (в частности вины иных лиц), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме указанных в обжалуемом определении, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение определения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Определение 72 ОО 089874 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2026 года - оставить без изменения, жалобу Самсонова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Рябченко