РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 марта 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием: заявителя Бандалиева М.С.о., заинтересованного лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-188/2026 по жалобе Бандалиева Микаила Сабир оглы на определение 72 ОО 088766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя ее тем, что 24.01.2024 года ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по факту ДТП, имевшего место в 19-08 часов 11.01.2026 года у д.2 по ул. А. Бушуева г.Тюмени, в отношении него было вынесено определение 72 ОО 088766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указывает, что до момента ДТП он, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно по второй полосе ул.Уездной г.Тюмени со скоростью около 40-50 км/ч, намереваясь пересечь регулируемый перекресток с ул. А.Бушуева г.Тюмени в прямолинейном направлении. При этом двигавшийся во встречном заявителю направлении водитель автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак №, начал совершать на данном перекрестке маневр левого поворота с ул.Уездной на ул.А. Бушуева, и, не выполнив его до конца, остановился на перекрестке перпендикулярно относительно направления движения заявителя. Намереваясь избежать столкновения, Бандалиев М.С.о. предпринял экстренное торможение и изменил направление движение своего транспортного средства, в результате чего, ввиду неудовлетворительных погодных условий, произошел наезд автомобиля под его управлением на дорожное ограждение, расположенное справа относительно направления его движения. Считает, что должностным лицом ДПС ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № ФИО12., которая, по его мнению, допустила нарушение п.п. 12.4 и 13.4 ПДД РФ, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.19 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, просит определение 72 ОО 088766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2026 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, когда он подъезжал к перекрестку с ул.А. Бушуева на зеленый сигнал светофора, то со встречного направления начали производить маневр поворота налево 2 автомобиля, он начал торможение, не доехав до стоп-линии, торможение он прекратил, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, и на перекресток выехал автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №, после чего он вновь, не доезжая до стоп-линии, предпринял экстренное торможение с изменением направления движения, остановиться не смог, поскольку дорога была скользкая, и наехал на препятствие.
Заинтересованное лицо Андросова М.П. суду пояснила, что в указанную дату она, управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак №, осуществляла поворот налево с ул.Уездной на ул. А. Бушуева г.Тюмени, изначально на светофоре горел моргающий зеленый сигнал светофора, двигавшиеся перед ней 2 автомобиля осуществили поворот налево, после чего она выехала на перекресток и увидела до пересечения проезжих частей огни фар справа (в этот момент горел запрещающий желтый сигнал светофора), после чего остановилась, при этом не перекрывая среднюю полосу движения, после чего, уже на запрещающий (красный) сигнал светофора, мимо нее проехал автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на ограждение.
Заинтересованные лица – ИДПС ФИО9 представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 19 часов 08 минут 11.01.2026 года у д.2 по ул. А. Бушуева Тюмени Бандалиев М.С.о., управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП – наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Бандалиева М.С.о. состава административного правонарушения.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом необходимо отметить, что в указанном определении отсутствует указание о виновности Бандалиева М.С.о. в совершении произошедшего с его участием ДТП, а также ссылка на нарушение им каких-либо положений ПДД РФ.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения (в частности вины иных лиц), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме указанных в обжалуемом определении, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р ЕШ ИЛ:
Определение 72 ОО 088766 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2026 года - оставить без изменения, жалобу Бандалиева Микаила Сабир оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Рябченко