РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 04 мая 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
лица в отношении которого ведется административное производство Рыбка А.Г
2 участника ДТП ФИО4 его представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-205/2026 по жалобе Рыбка А.Г на постановление № 18810372260800020747 по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 года, которым
Рыбка Ангелина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810372260800020747 по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7, Рыбка А.Г. привлечена к административной ответственности, так,30.01.2026 в 16 часов 20 минут по адресу Тюмень ул. Мельникайте, д. 97, управляя транспортным средством ПЕЖО 408, рег.знак № совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( выдержка из КоАП РФ « Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) при перестроении не уступила дорогу т/с двигающемуся попутно без изменения направления движения и стала участником ДТП с а/м MERCEDES-DTNZ RLASSE г/н №
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 28.02.2026 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, правила дорожного движения она не нарушала, при совершении маневра перестроения, она убедилась что машин не было. Считает виновным второго участника ДТП, просит отменить постановление.
Рыбка А.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, так как виновным считает водителя ФИО4, который ехал с большой скоростью. Когда она перестраивалась, то никого не было, движение интенсивным не было. У инспектора практически разбора не было, схема места ДТП не отражает объективных обстоятельства ДТП. Федотов осуществлял движение позади ее ТС и у нее не было обязанности уступить ему дорогу. Просит отменить постановление.
2 участник ДТП ФИО4 пояснил, что он двигался по дороге имеющей три полосы движения левым рядом, в районе дома по у. Мельникайте 97, двигаясь в потоке неожиданно почувствовал удар в правую часть своего Т.С. Принял меры к остановке и остановился на разделмтельно1й2 стороне. До момента столкновения видел что ПЕЖО двигалось по средней полосе и в попутном направлении. Виновной считает водителя Рыбка А.П.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с учетом всех материалов дела, оп считает вину Рыбка А.Г установленной.
Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, идеоматериалы полагает жалоба Рыбка А.Г не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, так как подписали ее и замечаний не поступило.
Доводы Рыбка А.Г о том что при перестроении, она убедилась и полоса была свободна, не состоятельны и опровергаются представленными материалами и исследованными в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Рыбка А.Г в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рыбки А.Г
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рыбка А.Г допустившей нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Рыбка А.Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО7 судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы Рыбка А,Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 №18810372260800020747 от 28.02.2026 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбка Ангелины Григорьевны -оставить без изменения, жалобу Рыбка А.Г без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.Ф.Шабалина