ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А., при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комаровой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 23 июня 2026 года Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлялись документы, в том числе судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года по делу №1-109/2014 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые были возвращены должностным лицом Отделения со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Однако ранее на основании указанного исполнительного документа в Отделении уже велось исполнительное производство №1-109/2014-ИП, которое окончено 11 декабря 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Административный истец полагает такие действия должностных лиц Отделения по возврату исполнительного документа незаконными и просит возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Александровой Е.М. направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на технический сбой программного обеспечения АИС ФССП России. Также судебный приставом-исполнителем Александровой Е.М. направлено постановление от 31 августа 2026 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Даниловой С.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».
Представители административного истца, административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик Врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комарова А.А., заинтересованное лицо Данилова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Системное толкование приведенного выше положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, по настоящему административному делу такой необходимой совокупности не имеется, поскольку на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 19 января 2024 года №1-109/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения Александровой Е.М. от 31 августа 2026 года возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника Даниловой С.Н. о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 20 155 рублей 93 копейки. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе копия направлена взыскателю ООО ПКО «Филберт» через сервис ЕПГУ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан (организаций), создаются препятствия к реализации прав или на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу административному истцу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 8 августа 2026 года № 94022 государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комаровой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) уплаченную по платежному поручению от 5 августа 2026 года № 94022 государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Четина Е.А.