РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егошиной А. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Красноуфимский», временно исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» ФИО26, инспектору отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» Вторых М. Д. о признания решения незаконным, признания бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку,
УСТАНОВИЛ:
Егошина А.С. обратилась в суд с административным иском указав, что является матерью малолетнего ФИО32, <дата> года рождения. В адрес межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский»( далее МО МВД России «Красноуфимский») была направлена жалоба на должностное бездействие, нарушение прав родителя со стороны инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Вторых М.Д., проявленные при выездах по вызовам о срыве встреч матери и ребенка, а также по факту уклонения отца от личного воспитания ребенка и бросание сына с посторонними третьими лицами. 10.08.2026 ВРИО начальника МО МВД России «Красноуфимский» Ведиянцевым А.В. в ее адрес вынесено решение, в котором в действиях инспектора ПДН Вторых М.Д. нарушений не усмотрено, а в ходе выезда угрозы благополучию несовершеннолетнего по адресу: <адрес> не выявлено. Считает указанное решение Ведиянцева А.В. от 10.08.2026, а также полнейшее бездействие инспектора Вторых М.Д. незаконным, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. Уход полиции от ответа на довод жалобы о бросании ребенка с третьими лицами без полномочий и уклонение отца от воспитания( ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ). Ответчик Алексеев В.С. систематически уклоняется от личного выполнения родительских обязанностей, оставляя малолетнего сына с посторонними лицами( сожительницей Липиной В.А. и бабушкой), у которых отсутствуют законные основания, опека, доверенности и полномочия законных представителей. Прибыв по месту жительства ребенка в момент отсутствия отца, находившегося на работе, истец –родная мать потребовала от третьих лиц передать ей сына до возвращения отца. Третьи лица ответили отказом, а прибывшая инспектор ПДН Вторых М.Д. проявила незаконное бездействие: отказалась обеспечить реализацию прав матери на передачу ей ребенка при отсутствии отца и уклонилась от привлечения Алексеева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за уклонение от воспитания и незаконное делегирование родительских прав посторонним лицам. В оспариваемом решении от10.08.2026 Ведиянцев А.В. не дал никакой правовой оценки данному факту, укрыв факт неисполнения родительских обязанностей Алексеевым В.С. 2.Незаконый уход от рассмотрения вопроса о привлечении отца по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ. Соглашаясь с тем, что отец на работе, а ребенок брошен на посторонних лиц, полиция фактически санкционировала лишение матери ее преимущественного права на воспитание ребенка перед третьими лицами.
3. Игнорирование официальной проверки следственного комитета РФ. Утверждение Ведиянцева А.В. про отсутствие угроз благополучию ребенка является формальным, поскольку в отношении Алексеева В.С. СУ СК РФ по Свердловской области ( обращение от 27.07.2026) ведет проверку по факту совершения особо тяжких преступлений( ст. 230 УК РФ), а также имеются вступившие в законную силу судебные акты о его склонности к домашнему насилию. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение (ответ) ВРИО начальника МО МВД России «Красноуфимский» от 10.08.2026 по жалобе Егошиной А.С.; признать незаконным бездействие инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Вторых М.Д. и МО МВД Росии «Красноуфимский», выразившееся в уклонении от составления протоколов по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ( за уклонение отца от личного воспитания и бросания ребенка с третьими лицами без полномочий), ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Алексеева В.С., обязать МО МВД России «Красноуфимский» провести повторную проверку с мотивированным разрешением всех доводов жалобы о незаконной передаче ребенка третьими лицами без доверенности и принять предусмотренные законом меры реагирования.
В судебном заседании административный истец Егошина А.С. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Алексеев В.С. оставляет ребенка с посторонними людьми, хотя есть мать. Она не лишена, не ограничена родительских прав. Он оставляет ребенка со своей сожительницей Липиной и бабушкой Камаевой. У них должна быть генеральная доверенность, чтобы оставаться с ребенком. Он, оставляя сына с Липиной и Камаевой, оставляет его в опасности. А инспектор ПДН не составила протокол на Алексеева за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Он мог оставить сына с ней(матерью), а не делегировать родительские обязанности другим лицам. У нее определен порядок общения с сыном, 22 июля был не день общения. Алексеев склонял ее и сожительницу Липину к употреблению наркотических средств, когда им было по 15 лет. Сейчас проводится проверка СК. Также Алексеев избивал ее, грозился избить сына ремнем. Но она не знает, избил он сына или нет.
Представитель МО МВД России «Красноуфимский» по доверенности Кирсанова С.В. в судебном заседании просила оставить административные исковые требования без удовлетворения, указав, что административным исковым заявлением истец хочет признать не законным решение ВРИО начальника ММО по обращению гражданина, который регламентирован Федеральным законом № 59 и действия по не составлению протоколов. Данный порядок урегулирован приказом МВД России № 444 от 10 июля 2026 года. Обращение было рассмотрено в соответствии с нормами в установленные сроки, принято решение уполномоченным должностным лицом, ответ дан в установленные сроки, направлен по адресу, указанному заявителем. В ходе рассмотрения поданного обращения, нарушений действующего законодательства и должностной инструкции в действиях должностного лица не установлено. Также было разъяснено, в связи с чем данным должностным лицом было принято это решение. Материал по не составлению протоколов был зарегистрирован в КУСП и рассмотрен в рамках инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г.№ 736. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснен порядок обжалования. Данный порядок в ответе также имеется, написано, что определение может быть обжаловано в установленные КоАП сроки. Должностным лицом были приняты все необходимые процессуальные меры. Халатного бездействия со стороны должностного лица не допущено.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель МО МВД России «Красноуфимский» по доверенности Кирсанова С.В. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик Вторых М.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что 22.07.2026 Егошина обратилась в дежурную часть с сообщением, что ее малолетний сын находится у третьих лиц, бывший супруг оставил его под присмотром третьих лиц, у которых не имеется никаких доверенностей. Она вместе с участковым выехала по адресу, установила лиц, проживающих по данному адресу. Данная семья Алексеева известна. Алексеев состоит на учете в ПДН. Она пообщалась с Камаевой. Сам <****> присутствовал при беседе. Также подъехала Егошина. На момент выезда, какой либо угрозы в отношении ребенка не установлено, в связи с чем основания для изъятия ребенка из семьи и составления протокола не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Административные ответчики Ведиянцев А.В., заинтересованное лицо Алексеев В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (часть 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются обязанности по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 указанной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего <****>, <дата> рождения являются истец Егошина А.С.( Малафеева) и ответчик Алексеев В.С.( л.д.10,11).
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2021( гр.д. № 2-1-70/2021) место жительства несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, определено с отцом Алексеевым В. С., <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу 15.03.2021.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2021( гр. д. № 2-1-18/2022) исковые требования Алексеевой Л.С. к Алексееву В.С. об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения с матерью оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.08.2022.
Позднее решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 ( гр.д. № 2-1-582/2024) определен порядок общения матери с сыном: по предварительной договоренности родителей встречаться с сыном каждую ФИО2 и четвертую недели месяца в выходные дни: в субботу и воскресенье, в течение трех часов по месту жительства отца и ребенка по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, либо на нейтральной территории с посещениями кафе, парка, Центра культуры и досуга <адрес>, других общественных мест; по предварительной договоренности родителей встречаться с сыном в праздничные дни и в весенние, осенние, зимние каникулы в течение трех часов по месту жительства отца и ребенка по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, либо на нейтральной территории с посещениями кафе, парка, Центра культуры и досуга г. Красноуфимска, других общественных мест; общаться с сыном посредством сотовой связи, видеосвязи в будние дни в вечерне время, с учетом мнения, состояния здоровья и занятости ребенка.
В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 проживает с отцом Алексеевым В.С. по адресу: <адрес> г. <адрес> Свердлова, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
22.07.2026 административный истец приехала по адресу : г. <адрес> <адрес>, <адрес>, где проживает ее бывший супруг Алексеев В.С. и их сын ФИО3, <дата> рождения, где обнаружила, что несовершеннолетний находится дома совместно с гражданской женой Липиной и бабушкой Алексеева В.С., то есть бабушкой Камаевой Г.В. Отца ребенка дома не было. Административный истец потребовала передать ребенка ей как матери для ухода и надзора на время отсутствия отца, но Липина В.С. ребенка ей не передала. В связи с чем Егошина А.С. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о привлечении к ответственности Алексеева В.С. за систематическое препятствие в общении ее с сыном и систематическую передачу несовершеннолетнего третьим лицам. Материал зарегистрирован КУСП № 8370.
22.07.2026 с целью проверки информации по факту обращения Егошиной А.А. инспектор Вторых М.Д. совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Мухутдиновым М.М. прибыли по указанному адресу. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу проживает Алексеев В.С., <дата> года рождения совместно с малолетним сыном Алексеевым Д. В.,<дата> рождения, бабушкой Камаевой Г.В., <дата> рождения, сожительницей Липиной В.А., <дата> года рождения и ее малолетней дочерью ФИО4,<дата> года рождения. На момент приезда Алексеев В.С. находился на работе в <адрес>, сын ФИО3 оставлен под присмотром бабушки-Камаевой Г.В. В ходе выезда установлено, что угрозы благополучию несовершеннолетнего не выявлено, социально-опасного положения нет.
Из объяснений Камаевой Г.В. от 22.07.2026 следует, что Алексеев Владимир является ее внуком, а ФИО3 - ее правнуком. С ними проживает сожительница Липина Валентина с дочерью Софьей. Внук Владимир работает каждый день с 08:00до 17:00, сына ФИО9 оставляет дома. Она присматривает за правнуком. По месту жительства ФИО9 обеспечен всем необходимым для проживания и обучения.
Опрошенный <дата> ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> г. <адрес> с бабушкой Камаевой Г.В., с сожительницей Липиной В.А., с их совместной дочерью ФИО4. Воспитывает сына ФИО3, от первого брака. ФИО9 проживает с ним на основании решения суда. Также решением суда определен порядок общения матери Алексеевой А.С. с сыном. Он( Алексеев В.С.) работает электриком с графиком работы с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00.На время его отсутствия за сыном присматривает бабушка Камаева Г.В. Егошиной А. данный факт не нравится, она считает, что это незаконно. По месту жительства сын обеспечен всем необходимым.
По месту жительства несовершеннолетнего Алексеева Д. В. по адресу <адрес> г. <адрес>, как следует из Акта обследования семейно- бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 03.08.2026, созданы удовлетворительные условия для проживания ребенка.
Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» от31.07.2026, Алексеев В.С. характеризуется положительно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 04.08.2026 инспектором ПДН МО МВД «России «Красноуфимский» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Судом также установлено, что 23.07.2026 Егошина А.С. обратилась в МО МВД России «Красноуфимский» с жалобой в котором просила назначить служебную проверку в отношении инспектора ОУУП и ПДН Вторых М.Д. по факту неисполнения ею должностных обязанностей, незнания норм Семейного кодекса Российской Федерации, нарушения прав законного представителя несовершеннолетнего по вызову от 22.07.2026.Материал зарегистрирован КУСП № 8383.
Инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Вторых М.Д. в объяснениях от 23.07.2026 указала, что по факту обращения Егошиной А.С. от 22.07.2026 с целью проверки информации по факту обращения Егошиной А.А. инспектор Вторых М.Д. совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Мухутдиновым М.М. прибыли по указанному адресу. В ходе выезда было установлено, что по данному адресу проживает Алексеев В.С., <дата> года рождения совместно с малолетним сыном ФИО3,<дата> рождения, бабушкой Камаевой Г.В., <дата> рождения, сожительницей Липиной В.А.. №1-109/2014 рождения и ее малолетней дочерью ФИО5,<дата> года рождения. На момент приезда Алексеев В.С. находился на работе в <адрес>, сын Алексеев Д.В. оставлен под присмотром бабушки-Камаевой Г.В. В ходе выезда установлено, что угрозы благополучию несовершеннолетнего не выявлено, социально-опасного положения нет.
Также были взяты объяснения у Камаевой Г.В., Алексеева В.С.
10.08.2026 по факту обращения Егошиной А.С. ВРИО начальника ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Кобылиной Г.С. принято заключение, в котором в действиях инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноуфимский» Вторых М.Д. нарушений не установлено, в связи с чем проверка была окончена.
В адрес административного истца Егошиной А.С. <дата> ВРИО начальника МО МВД России «Красноуфимский» Ведиянцевым А.В. направлен ответ в которым Егошиной А.С. указано, что ее жалоба рассмотрена. В полномочия инспектора ПДН не входит изъятие ребенка у законных представителей. В ходе выезда, угрозы благополучию несовершеннолетнего ФИО6,<дата> не выявлено.
Часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность родителей и законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Поскольку административным ответчиком Вторых М.Д. 22.07.2026 не выявлено социального неблагополучия в семье ФИО3, как и угрозы его жизни и здоровья, не установлено ненадлежащего неисполнения Алексеевым В.С. родительских обязанностей, то административным ответчиком обоснованно не принято мер по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности Алексеева В.С. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Отобрание ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится в силу пункта 1 статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации вообще не входит в компетенцию административного ответчика.
В пункте 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Ответ от 10.08.2026 на обращение административного истца дан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, содержит ответы на все поставленные в заявлении вопросы.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена. Нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Доводы административного истца о необходимости наличия доверенностей у Камаевой Г.В. и Липиной В. на нахождение с ФИО3 судом отклоняются как не основанные на нормах закона. Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено наличие доверенности у родственников на нахождение с ребенком.
Также отклоняется довод административного истца об уклонении отца от воспитания сына, оставление его с посторонними лицами, поскольку отец не уклонялся от воспитания сына, он 22.07.2026 находился на работе, ребенок находился под присмотром родственников. Административным ответчиком Вторых М.Д. указанные факты были установлены, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по судебному решению, административный истец имеет право на общение с сыном в выходные дни, а 22.07.2026 –среда. Поэтому не имеется оснований полагать, что Алексеев В.С. препятствовал матери общению с сыном.
Оснований для составления протоколов о привлечении Алексеева, Камаевой и Липиной к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35, ч.2 ст. 5.35 и ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административных ответчиков также не имелось в связи с отсутствием правовых оснований.
В связи с тем, что действия административных ответчиков не признаны незаконными, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков по проведению проверки.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Егошиной А. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Красноуфимский», временно исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» Ведиянцеву А. В., инспектору отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» Вторых М. Д. о признания решения незаконным, признания бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -14.09.2026.
Судья- С.А.Бунакова