РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х., ответчика Короваевой А.А., ее представителя Вдовиченко В.А., при секретере судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах Васильевой Светланы Вениаминовны, к Короваевой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Азовский межрайонный прокурор Ростовской области, действующий в интересах Васильевой С.В., обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Короваевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10153,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указал, что Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области в ходе проведения проверки установлено, что ст. следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена Васильева С.В.. В ходе расследования установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило Васильеву С.В. перевести со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» и банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 597000 руб. на различные банковские счета, что последняя и сделала, после чего неустановленное лицо перестало выходить на связь. Таким образом, действиями неустановленного лица Васильевой С.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Тбанк», похищенные у Васильевой С.В. денежные средства в сумме 63500 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет Короваевой А.А.. При этом Васильевой С.В. получатель денежных средств Короваева А.А. не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ей разрешения не давала, денежные средства поступили на счет Короваевой А.А. в результате совершения мошеннических действий в отношении Васильевой С.В.. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
В судебное заседание прокурор – старший помощник прокурора города Кушвы Певцова Т.Х., действующая по поручению, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Короваева А.А. и ее представитель Вдовиченко В.А. исковые требования не признали. Согласно их доводам, Короваева А.А. никогда не была знакома с Васильевой С.В., никаких мошеннических действий ни в отношении истца и ее денежных средств, ни в отношении каких-либо других граждан, Короваева А.А. не совершала. С лицами, совершившими мошеннические действия в отношении Васильевой С.В. ответчик не знакома, никаких контактов с данными лицами никогда не имела. Банковский счет Короваевой А.А. не использовался для вывода денежных средств истца. Денежные средства в сумме 63500 руб. были получены Короваевой А.А. при продаже принадлежащего ей финансового актива – криптовалюты с тикетом USDT на криптовалютной бирже bybit.com при следующих обстоятельствах. У ответчика имелось 855 USDT, и для их продажи она решила воспользоваться услугами p2p сервиса на бирже bybit.com. P2P (от англ, peer-to-peer — «равный к равному») — это модель взаимодействия между пользователями, при которой они обмениваются данными, ресурсами или совершают сделки напрямую, без участия центрального посредника. Криптовалютная торговля (Р2Р-торговля) - это покупка и продажа цифровых активов напрямую между пользователями. Р2Р-платформы выступают в роли маркетплейсов, где участники договариваются об условиях сделки (цена, способ оплаты). Bybit.com представляет собой сервис, на котором владелец криптовалюты, желающий обменять ее на денежные средства, в том числе российские рубли, имеет возможность создать заявку (ордер), в которой указать, какое количество криптовалюты и за какую стоимость он хотел бы обменять на деньги. Далее из имеющихся на бирже покупателей криптовалюты продавец может выбрать, кому направить ордер, т.е. предложение совершить сделку. При направлении ордера, продавец криптовалюты видит лишь никнэйм (псевдоним) покупателя на сайте, а также его рейтинг - то есть отзывы других участников о сделках с этим покупателем на этой бирже. Личность продавца остается неизвестной покупателю, равно как и покупатель не имеет информации о личности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте биржи выбрала покупателя с никнеймом Pitupishnik, и направила ему ордер с предложением купить у нее 855 USTD за 67177,50 руб. По правилам биржи Bybit.com у покупателя имелось 30 минут на то, чтобы принять предложение и перевести денежные средства по реквизитам банковского счета ответчика, который указывается при формировании ордера - предложения о покупке. Покупатель USTD ответчика с ником Pitupishnik согласился на предложенную ответчиком сделку, вследствие чего на банковский счет Ответчика поступили денежные средства в общей сумме 67 178 руб., разбитых на две суммы - 63500 руб. и 3 618 руб., от разных отправителей. Таким образом, денежные средства в сумме 63500 руб. со счета, как выяснилось из искового заявления, Васильевой С.В., Ответчик получила в счет оплаты за продажу своего актива криптовалюты на сумму 855 USDT. Взыскание данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения представляет собой не защиту законных интересов Васильевой С.В., пострадавшей от действий мошенников, а необоснованное перекладывание ответственности на третье лицо, в результате чего пострадавшей оказывается Короваева А.А., теряющая и свое имущество, и полученные за него денежные средства. Тем самым, ответчик, являясь добросовестным участником рынка криптовалют, должен будет возместить вред, причиненный преступлением, к которому он не имеет никакого отношения, в то время как лица, совершившие данное преступление, от возмещения вреда фактически освобождаются.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовно дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на рынке криптовалют, убедил Васильеву С.В. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 597000 руб. на неустановленные расчетные счета, что последняя и сделала, в результате чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в размере 597000 руб., принадлежащими Васильевой С.В., чем причинило последней имущественный вред на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно выписке по счету Васильевой С.В. а АО «ТБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона на счет Короваевой А.А. № суммы 63500 руб..
Возражая относительно заявленных требований ответчик указала, что в данном случае имеет место сделка купли-продажи криптовалюты, Короваева А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сделки на сайте Bybit с контрагентом под никнеймом Шохзод Бердиев. После перечисления денежных средств Васильевой С.В., криптовалюта была переведена на электронный кошелек покупателя.
Судом отклоняются доводы ответчика, по следующим основаниям.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя Васильевой С.В. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 63500 руб., принадлежащие Васильевой С.В. переведены на счет, зарегистрированный Короваевой А.А...
При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключение сделки по купле-продаже криптовалюты в действительности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом Шохзод Бердиев.
Более того, внесение Васильевой С.В., денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений со Васильевой С.В. является иное лицо, в данном случае пользователь с никнеймом Шохзод Бердиев, приобретшего криптовалюту за счет истца, соответственно, неосновательного обогащения на стороне Короваевой А.А., по мнению стороны ответчика, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Короваева А.А. не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере 63500 руб., она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получила данные денежные средства, принадлежащие Васильевой С.В..
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Васильева С.В. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 63500 руб. перешли в собственность ответчика Короваевой А.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10153,04 руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 63500 руб. следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
21%
365
219,21
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 704,93
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 534,44
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
1 242,16
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
1 607,51
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
1 558,79
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
943,80
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
913,36
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
1 412,66
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
867,69
63 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
14%
365
1 120,38
Итого:
465
16,22%
13 124,93
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13124,93 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4000 руб..
руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах Васильевой Светланы Вениаминовны, к Короваевой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Короваевой Александры Александровны (паспорт №) в пользу Васильевой Светланы Вениаминовны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 63500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13124,93 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты.
Взыскать с Короваевой Александры Александровны (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко