РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Людмилы Геннадьевны к Колосову Валерию Леонидовичу о признании действий по демонтажу инженерных сетей незаконными, обязании вернуть в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Колосова Л.Г. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Колосову В.Л., в котором просит признать действия ответчика по демонтажу инженерных коммуникаций теплоснабжения и электроснабжения в помещении по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., незаконными, обязать ответчика за его счет восстановить демонтированные инженерные коммуникации теплоснабжения и электроснабжения в спорном помещении и вернуть в первоначальное состояние не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34, 9 кв.м. с кадастровым номером №. В одном здании располагается смежное помещение, принадлежащее ответчику Колосову В.Л., площадью 69,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нарушая права истца на бесперебойную подачу электрической энергии, Колосов В.Л. без какого – либо предупреждения, в отсутствие истца, проник через сквозной проход в принадлежащее истцу помещение и демонтировал кабеля энергоснабжения, прекратив таким образом подачу электрической энергии в ее часть здания. ДД.ММ.ГГГГ, нарушая права истца на бесперебойную подачу тепловой энергии в течении отопительного сезона с соблюдением нормативов температуры, Колосов В.Л. без какого – либо предупреждения, в отсутствие истца, проник через сквозной проход в принадлежащее истцу помещение и закольцевал трубу отопления, прекратив таким образом подачу тепловой энергии в ее часть здания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой восстановить демонтированные инженерные коммуникации теплоснабжения и электроснабжения, однако до настоящего времени ответ на письмо не получен, инженерные коммуникации в части здания истца не восстановлены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Тура.
Истец Колосова Л.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Колосовой Л.Г. – Сагалатая У.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении решения просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых и копировальных услуг.
Ответчик Колосов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменную позицию по делу, в которых считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Сагалатой У.С. и Колосова В.Л. на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделено Сагалатой У.С. в собственность 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения общей площадью 34,9 кв.м (помещение № по техническому плану отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) (л.д.14-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения (л.д.20-31).
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, при рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено следующее.
Сагалатая У.С. и Колосов В.Л. имели право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: у Колосова В.Л. – 2/3 доли в праве, у Сагалатой У.С. – 1/3 доли в праве.
Между сторонами не был согласован порядок пользования указанным объектом недвижимости, долевыми собственниками которого они являются, в связи с чем участник общей собственности Колосов В.Л. имел намерение прекратить этот режим, преобретя объект в индивидуальную собственность с выплатой компенсации второму участнику Сагалатой У.С. Сагалатая У.С., в свою очередь, имела намерение выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре и прекратить право общей долевой собственности.
Для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно – техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что раздел нежилого здания по адресу: <адрес> между собственниками Сагалатой У.С. (1/3 доли в праве) и Колосовым В.Л. (2/3 доли в праве) соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, возможен. Выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. Выделить в натуре торговый зал № (согласно технического плана отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) общей площадью 21,2 кв.м с присоединением к нему части торгового зала №, чтобы общая площадь выделенного помещения составляла 34,9 кв.м возможно, поскольку техническая возможность отдельного (дополнительного) подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения выделяемых долевой объекта экспертизы имеется. При первом и втором варианте раздела будет образовано обособленное помещение площадью 34,9 кв.м с самостоятельным входом в помещение и выходом из него, а также возможно будет обеспечить санитарно – гигиенические нормы при эксплуатации выделяемого помещения путем подключения к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения по причине наличия технической возможности к ним подключения. Несущие конструкции объекта экспертизы не будут затронуты при реализации одного из вариантов раздела; несущая способность конструкций объекта экспертизы и безопасность нахождения граждан во вновь образовавшихся помещениях будут обеспечены. Иные варианты раздела объекта экспертизы в соответствии с долями собственников с учетом конструктивной конфигурации объекта экспертизы отсутствуют, так как возможно будут затронуты при реконструкции несущие конструктивные элементы объекта экспертизы.
Таким образом, решение суда было принято с учетом того, что выдел имущества возможен и Сагалатая У.С. возражала против выкупа её доли в данном имуществе Колосовым В.Л..
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалатая У.С. передала в дар Колосовой Л.Г. недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.32-35).
Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Колосовой Л.Г. заключен договор энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было подписано дополнительное соглашение по распределению объема потребленной электрической энергии, в соответствии с долями в нежилом помещении.
Согласно акту осмотра электроустановки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урал» (л.д.56), установлено что объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колосову В.Л. и Колосовой Л.Г. подключен к электроснабжению по схеме: ВЛ 0,4 кВ ТП 1002- Универмаг опора №, самонесущим изолированным проводом. При осмотре электроустановки потребителя выявлено, что помещение, принадлежащее Колосовой Л.Г. отключено от электроснабжения внутри объектовыми сетями, вне зоны ответственности сетевой организации. Установить схему ранее существующего подключения невозможно в связи с отсутствием доступа к электропроводке и однолинейной схемы электроснабжения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» и Колосовой Л.Г. заключен договор теплоснабжения №.
Согласно акту обследование тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), теплоснабжающая организация ООО «Новые технологии» и Колосова Л.Г. в ходе обследования объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) сторонами установлен факт отсутствия отопления данного объекта потребителя, которое ограничено путем за кольцевания в соседнем помещении (собственник Колосов В.Л.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосовой Л.Г. в адрес ответчика Колосова В.Л. направлено требование о восстановлении системы центрального отопления и энергоснабжения (л.д.54,55), которое оставлено без ответа.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колосов В.Л. не оспаривал, что спорные работы по демонтажу инженерных коммуникаций теплоснабжения и электроснабжения выполнены им, однако пояснял, что им исполнялось решение суда об обособленности помещения.
Вместе с тем, с такой позицией ответчика согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического, подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.
Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности, с соблюдением условия по уведомлению потребителя.
Таким образом, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет опосредованное технологическое присоединение к электросетям через сети нежилого помещения, принадлежащего ответчику и отсутствуют основания для прекращения либо приостановление электроснабжения, суд приходит к выводу, что ответчик не должен препятствовать перетоку через его объекты электроэнергии для нежилого помещения истца.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
На основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В настоящее время, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является единым капитальным строением, в котором фактически отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании, независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.
Следовательно, действия ответчика Колосова В.Л. по демонтажу инженерных коммуникаций теплоснабжения в помещении по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., нельзя признать законными.
Доводы ответчика о том, что им исполнялось решение суда, несостоятельны, поскольку решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Колосова В.Л. не возлагалась как обязанность, так и не предоставлялось право самостоятельно производить выделение нежилого помещение в натуре.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность за свой счет восстановить демонтированные инженерные коммуникации теплоснабжения и электроснабжения в помещении по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., и вернуть в первоначальное состояние.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера и объема необходимых работ, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Колосовой Л.Г. удовлетворены, то понесенные ей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно в размере 6000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.762) в размере, 476,58 руб.- почтовые расходы (л.д.8,9,10,11), 680 руб. – копировальные услуги, всего 7156,58 руб..
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосовой Людмилы Геннадьевны к Колосову Валерию Леонидовичу о признании действий по демонтажу инженерных сетей незаконными, обязании вернуть в первоначальное состояние – удовлетворить.
Признать действия Колосова Валерия Леонидовича по демонтажу инженерных коммуникаций теплоснабжения и электроснабжения в помещении по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., незаконными.
Обязать Колосова Валерия Леонидовича (паспорт №) за свой счет восстановить демонтированные инженерные коммуникации теплоснабжения и электроснабжения в помещении по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., и вернуть в первоначальное состояние не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Колосова Валерия Леонидовича (паспорт №) в пользу Колосовой Людмилы Геннадьевны (паспорт №) судебные расходы в размере 7156,58 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко