РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Степуниной М.А., ее представителя Ткачковой С.О., представителя ответчика ООО «Городская компания» Кожина А.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуниной Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Степунина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее по тексту - ООО «Городская компания») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просит: возложить на ООО «Городская компания» обязанность провести работы по замене стояков системы холодного и горячего водоснабжения проходящих через санузел жилого помещения по адресу: <адрес> по всей длине стояков холодного и горячего водоснабжения 6 подъезда, в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, с последующим взысканием неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что Степуниной М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В сентябре 2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подавались заявки о замене участка трубы системы холодного водоснабжения, находящегося в санузле. Данные заявки не выполнены с сентября 2025 года. Из-за уклонения ответчика от проведения ремонта по замене участка трубы уже была авария, в результате которой причинен ущерб собственникам нескольких жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о проведении текущего ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска в суд, ответчик провел работы по замене части трубы в санузле. При этом, работы проведены только в верхней части стояка системы холодного водоснабжения и некачественно, так как по трубе продолжает течь вода, из стыка пластиковой трубы со старой металлической трубой в квартире этажом выше квартиры истца. В результате некачественно выполненных работ по замене части стояка по нему из стыка сочится вода, которая скапливается на полу в санузле, причиняя ущерб имуществу истца и вынуждая истца проживать с членами ее семьи в помещении без соблюдения установленных законом санитарных норм. Устранение течи из старой трубы стояка возможно только заменой всего стояка холодного водоснабжения, который не менялся более 30 лет, что в разы превышает нормативный срок службы трубы из черного металла. Состояние стояка горячего водоснабжения в таком же аварийном состоянии как и холодного водоснабжения, замены трубы не было более 30 лет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина Г.А., Вылегжанина А.Н., Пырченкова А.Н., Абраменко Е.В., Абраменко А.Д..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Степунина М.А. и ее представитель Ткачкова С.О. уточнили, что они не поддерживают требование о замене стояков ХВС и ГВС в <адрес>, поскольку они находятся в работоспособном состоянии. В остальном требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Указали, что поскольку течь по трубам идет с верхних этажей, то обязательной замене подлежат стояки ХВС и ГВС в квартирах № и №. По поводу <адрес>, расположенной на первом этаже, также поддержали требования, поскольку возможная аварийная ситуация в данной квартире, а следовательно, отключение водоснабжения по всему стояку, скажется на получение некачественной услуги истцом.
Представитель ответчика ООО «Городская компания» Кожин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что инженерные системы горячего и холодного водоснабжения обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения до первого запорного устройства относятся к общему имуществу МКД. Распоряжаться общим имуществом собственники могут только совместно, через общее собрание собственников. Стояки ХВС и ГВС относятся к общедомовому имуществу. Граница ответственности проходит до первого запорного устройства (крана) на отводе от стояка в квартире. Полная замена стояка во всём подъезде — это, как правило, капитальный ремонт (либо текущий при замене отдельных участков по причине аварийного состояния). Решение о замене всего стояка ХВС, ГВС принимается общим собранием собственников квалифицированным большинством. Требование о замене стояков ХВС и ГВС во всём подъезде, заявленное одним собственником, как самостоятельное и безусловное — не основано на законе, если нет аварийного состояния, нет решения общего собрания, нет подтверждения необходимости капитальной замены. Отношения по ремонту общего имущества — это не услуга, оказываемая лично истцу. Сотрудниками управляющей организации проведена замена аварийного участка стояка ХВС проходящего и расположенного в квартире по адресу <адрес>, о чем имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Полная замена стояков ХВС и ГВС, систем реализуется по решению общего собрания, Закон о защите прав потребителей здесь не является инструментом, заменяющим решение собственников. Ремонт общего имущества — корпоративное решение собственников, а не услуга, заказываемая отдельным лицом. Это исключительная компетенция общего собрания собственников, и никакой иск потребителя не подменяет голосование. Верховный Суд последовательно указывает, что к отношениям собственников помещений с управляющими организациями по договору управления применяется законодательство о защите прав потребителей, одновременно разграничивая текущее содержание (услуга) и капитальный ремонт (решение общего собрания собственников), не позволяя подменять волю собственников судебным актом по иску одного лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента в связи с загруженностью и невозможностью явки. Вопрос принятия решения по данному делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Зорина Г.А., Вылегжанина А.Н., Пырченкова А.Н., Абраменко Е.В., Абраменко А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из вышеуказанного в совокупности следует, что собственник жилого помещения и проживающие с ним в жилом помещении члены его семьи в многоквартирном жилом доме имеют право на своевременное и качественное предоставление им коммунальных услуг, в т.ч. по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту обслуживающей жилищной организацией общего имущества в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491:
п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества …; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, расположенная на третьем этаже.
В соответствии с техническим паспортом, дом 1979 года постройки, состоит из 5 этажей, в доме центральное отопление, водопроводные трубы чугунные.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выгрузке с аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Степуниной М.А. поступали заявки ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на стояке ХВС, ДД.ММ.ГГГГ – «стояк холодной воды бежит в туалете», а также ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка от жильцов <адрес>, о течи трубы ХВС.
ДД.ММ.ГГГГ Степунина М.А. обратилась к директору ООО «Городская компания» с письменным заявлением устранить по ранее подаваемым заявкам участок трубы системы холодного водоснабжения, находящейся в санузле.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Городская компания» направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества (стояка трубы холодного водоснабжения) многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем, требовала провести текущий ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснением представителя ответчика, на обращение истца специалисты управляющей организации вышли на объект и приняли решение установить на трубе ХВС относящейся к общему имуществу МКД хомут – сантехнический крепеж для устранения протечек. Установка хомута на трубу – один из способов защитить трубы от воздействия внешних факторов влияния. Инженерные сети ХВС относящиеся к общему имуществу МКД, расположенные в квартире истца подлежали замене в связи с износом. Согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведена замена стояка ХВС через перекрытия, сварка резьбы.
Степунина М.А. обратилась к независимому специалисту ФИО6 с целью установить необходимость замены стояков ХВС и ГВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра специалистом исследованы стояки ХВС и ГВС в квартирах <адрес> располагаются под квартирой №, принадлежащей Степуниной М.А. на первом и втором этаже соответственно, <адрес> располагается над квартирой № на четвертом этаже вышеуказанного дома. Квартира № не обследовалась.
Согласно выводу специалиста, стояки ХВС и ГВС в квартирах с № по № <адрес> не соответствуют СП 30.13330.2020 №СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация» и подлежат замене по следующим основаниям: истек срок службы стальных участков трубопроводов ХВС и ГВС. Стояки в квартирах №,№,№ находятся в ограниченном работоспособном состоянии, в <адрес> – в работоспособном. Замену стояков ХВС и ГВС в квартирах с № по № <адрес> возможно выполнить в рамках текущего ремонта.
Истец просит обязать ответчика ООО «Городская компания» произвести сквозную (с первого по пятый этаж) замену стояков ХВС и ГВС в квартирах с № по № <адрес>, проходящих через квартиру истца №, в рамках текущего ремонта. При этом указывает, что принятые ответчиком меры по частичной замене поврежденных участков стояка ХВС многоквартирного дома не привели к устранению причин заливов, трубопровод системы ХВС находится в аварийном состоянии, заливы помещений продолжаются, имеется угроза новых прорывов. По мнению истца, безаварийная эксплуатация системы ХВС И ГВС без полной ее замены в настоящее время не возможна.
Согласно позиции стороны ответчика, полная замена системы ГВС и ХВС не может осуществляться в рамках проведения текущего ремонта, указанные виды работ относятся к капитальному ремонту дома. Решения по вопросам проведения капитального ремонта в жилом доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего члена голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном либо текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).
Согласно Перечню работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, определенных «СП 368.1325800.2017 Свод Правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденному Приказом Минстроя России от 25.11.201N 1582\пр, капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2.4.2, 3 приложения №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов, трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относится к работам, производимым при капитальном ремонте.
Капитальный ремонт включает в себя комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.
Поскольку предметом спора является возложение на управляющую организацию ООО «Городская компания» обязанности замены не отдельных участков трубы стояка ХВС и ГВС в пределах помещений истца, а полная сквозная замена трубопроводов (стояков) горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома с первого по пятый этаж, суд признает, что такие работы относятся к капитальным.
Согласно ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
На основании положений действующего жилищного законодательства ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе холодного и горячего водоснабжения входит в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта на основании отдельно заключенного договора.
Однако, собрание собственников помещений по вопросам необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома ранее срока, предусмотренного региональной программой капитального ремонта, не проводилось, такое решение собственниками МКД не принималось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Городская компания» по замене стояков системы холодного и горячего водоснабжения, проходящих через санузел жилого помещения по адресу: <адрес> по всей длине стояков холодного и горячего водоснабжения 6 подъезда, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.
Вместе с тем, суд находит возможным возложить на ООО «Городская компания» требование о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истца № и вышерасположенной <адрес>, в рамках проведения текущего ремонта, поскольку, исходя из заключения специалиста, не оспоренного стороной ответчика, они находятся в ограниченном работоспособностом состоянии, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, по мнению специалиста подлежат замене в полном объеме, в том числе по причине истечения срока службы стальных участков трубопроводов ХВС и ГВС.
При этом, суд исходит из того, что проведенная ООО «Городская компания» работа по замене в квартире истца части стояка ХВС через перекрытия, не дала положительных результатов, течь из вышерасположенной квартиры № продолжает иметь место. Таким образом, достижение положительного результата возможно лишь при замене труб ХВС и ГВС как в квартире истца, так и в вышерасположенной квартире. Квартира № специалистом не обследовалась, следовательно, сведений о состоянии труб ХВС и ГВС в данном жилом помещении у суда не имеется.
В рамках рассмотрения спора ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, ответчиком не оспаривалось аварийное состояние спорных инженерных сетей.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом характера и объема необходимых работ, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Между тем суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Более того, механизм взыскания судебной неустойки направлен на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий и не предполагает восстановления имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта.
Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию о проведении текущего ремонта, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности, разумности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки, в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, установив ненадлежащее состояние общедомового имущества в квартире истца, свидетельствующее о непринятии управляющей организацией своевременно надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, не создавшей необходимых условий для безопасного состояния общего имущества МКД, что в свою очередь является основанием для применения положений Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиками нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу Степуниной М.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Городская компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, который составит 2500 руб., исходя из следующего расчета: (5000 /2).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход бюджета в размере: 6000 руб. (3000 руб. за два требования неимущественного характера).
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степуниной Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН №) обязанность в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по замене стояков системы холодного и горячего водоснабжения проходящих через санузел жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартирах № и №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН №) в пользу Степуниной Марины Анатольевны (паспорт №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН №) в пользу Степуниной Марины Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., всего 7500,00 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 6000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.