АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Землянской А.В., с участием государственного обвинителя Пашниной А.И., защитника Панова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой И.Р. и помощником судьи Сакулиной В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшенковой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25 сентября 2025 года, которым
Домась Дмитрий Петрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:
26 мая 2025 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил:
Домась Д.П. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что в качестве обстоятельств, характеризующих личность Домась Д.П. указано, что он состоит на учете у <данные изъяты> полагает, что данный факт изложен в негативной оценки личности осужденного, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а срок наказания подлежит снижению. При этом просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Домась Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность Домась Д.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО9, справкой о стоимости причиненного ущерба, товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.
Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, судом не установлено.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.
Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности Домась Д.П. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные выводы мирового судьи о доказанности вины Домась Д.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы мирового судьи обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.
Перечисленные и другие доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении хищения чужого имущества.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом заслушивались доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые получили оценку в приговоре. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт хищения чужого имущества, подтверждается как документами, представленными при проведении дознания, так и пояснениями самого потерпевшего.
Квалификация действий осужденного является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не находит.
Решая вопрос о назначении Домась Д.П. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное Домась Д.П. наказание, с применением положений ст. 46 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено обоснованно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги, возмещение ущерба потерпевшему путем выплаты денежных средств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Однако суд апелляционной инстанции, ориентируясь на толкование закона, полагает необходимым исключить их числа данных о личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания, ссылку на то, что Домась Д.П. состоит на учете у <данные изъяты>.
Внося указанное изменение, суд ориентируется на то, что указанные суждения, исходя из ст. 63 УК РФ, фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона невозможно.
Кроме того, в силу п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора.
Согласно положениям ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2022 года вступил в законную силу 04 октября 2022 года, преступление по данному уголовному делу совершено 10 октября 2024 года, сведений об уклонении осужденным от отбывания наказания в виде штрафа материалы дела не содержат.
Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2022 года, ссылка, на которую имеется во вводной части приговора, погашена, вследствие чего указание на нее подлежит исключению.
Данные изменения не влекут признания незаконным обжалуемого приговора, не являются основанием для снижения наказания, поскольку такие изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
представление государственного обвинителя Яшенковой Д.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска в отношении Домась Дмитрия Петровича изменить:
исключить указание на то, Домась Д.П. состоит на учете у врача <данные изъяты>;
исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2022 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Домась Д.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья