АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., с участием представителя частного обвинителя Пономаревой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевым Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Пономарёвой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июля 2025 года, которым производство по рассмотрению заявления Бикмухаметовой Анастасии Вадимовны о возмещении процессуальных издержек, по уголовному делу № 1-15/2024, прекращено, заслушав доклад судьи Сквороновой М.Г., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления представителя Пономаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
16 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска прекращено производство по рассмотрению заявления Бикмухаметовой Анастасии Вадимовны о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-15/2024, по обстоятельствам, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Пономарева И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что дополнительные судебные расходы в размере 12 000 рублей понесены потерпевшей после вынесения впоследствии отменённых постановлений. Кроме того, объем работы по представлению интересов заявителя не был заранее известен при заключении договоров и расчётов до вынесения отмененных постановлений мирового судьи. Однако впоследствии заявитель и представитель были вынуждены явиться ещё на три судебных заседания суда апелляционной инстанции, которые состоялись.
Заслушав представителя частного обвинителя Пономареву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Из материалов дела видно, что Бикмухаметова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд заявлением о взыскании расходов, связанных с оказание юридической помощи в составлении заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их обжалования, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметовой А.В. в суд было подано заявление о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-15/2024 в размере 17 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметовой А.В. в суд было подано заявление о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя по тому же уголовному делу в размере 20 000 руб. в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №13 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 (ред. от 15 декабря 2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
Частный обвинитель Бикмухаметова А.В. дважды обратилась с заявлениями о взыскании расходов, связанных с оказание юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования были удовлетворены, так как указанные затраты представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
После того, как суд рассмотрит заявление о взыскании судебных расходов, подача заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не допускается.
Принимая решение об прекращении производства по рассмотрению заявления Бикмухаметовой А.В. о взыскании расходов, связанных с оказание юридической помощи в составлении заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должным образом учел вышеуказанные обстоятельства. Обосновано указал, что взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно со взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
Принимая во внимание, что в случае поступления заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках после рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению, мировой судья обосновано прекратил производство по заявлению Бикмухаметовой А.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Пономарёвой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Скворонова