РЕШЕНИЕ
12-250/2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина М.Ф.,
С участием инспектора лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Низова С.О
Представителей Родионова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Низова Сергея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского от 05марта 2026 года Низов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Низов С.О подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении административного дела, в виду отсутствия административного правонарушения, указывает в своей жалобе, что он заявлял ходатайство о переносе в связи с больничным листом, дело было рассмотрено в его отсутствие, и от прохождения от освидетельствования он не отказывался
Низов С.О в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, требовал что бы был предоставлен защитник и понятые, кроме того ему не были разъяснены его права, чем было нарушено его право на защиту.
Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал решение не законно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса. суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Низова С.О и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Низов С.О 31.01.2026 в 04 часа 20 минут возле д. 84 по ул. Приозерная п. Винзили Тюменского района Тюменской области, управлявший автомобилем « Ниссан Тиида», г\н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериалом Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, Низов С.О отказался от подписи в протоколах, что подтверждается и видеоматериалом.
Согласно видеоматериала Низову С.О неоднократно были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, однако Низов С.О, не стал проходить медицинское освидетельствование ссылаясь на присутствие понятых и защитника.
Инспектор Носков А.С пояснил, что в ночное время приглашать понятых не представляется возможным, кроме того, ведется видеофиксация. Однако проходить освидетельствование без понятых и защиты он отказался. Неоднократно он разъяснял ему его права. После того, как от отказался пройти освидетельствование, Низов ушел. От подписи от отказался. Он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она совместно с мужем на машине принадлежащей её матери, приехали в гости к Низову. Посидели, распивали спиртное, Низов не пил. Он повез их домой и возле дома их остановили сотрудники полиции. Низов отказался пройти освидетельствование, просил понятых. Ключи были переданы ей.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Низову С.О в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению Низова С.О к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.
Все доказательства получены с соблюдением требований кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Низова С.О не усматривается.
Доводы Низова С.О и представителя о нарушении права на защиту Низова С.О не состоятельны поскольку, как как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( т.е составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2025 года № 1536-О).
Не состоятеяльны его доводы и в части того, что он находился на больничном о чем извещал суд, однако как следует из материалов дела мировым судьей назначенное дело на 12 февраля 2026 года по ходатайству представителя Петухова В.В было отложено на 26 февраля 2026 года, 26 февраля 2026 года было отложено по ходатайству Низова С.О на 5.03.2026 года, о чем был извещен Низов С.О. однако Низов С.О извещен надлежащим образом, в суд не явился, иных ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Постановление о назначении Низову С.О административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низова Сергея Олеговича оставить без изменения, - жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.Ф.Шабалина