РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 04 июня 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф, с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазур А.А рассмотрев жалобу защитника Мазур А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области- от 25.03.2026 года, в интересах
Чаева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Чаев А.А постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.03.2026 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Мазур А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В обоснование своих доводов указывает, что существенно нарушены процессуальные требования, решение принято без надлежащей проверки всех обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. О приобщении схемы административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, разметки, объяснений Чаева А.А, ФИО4, рапортов сотрудников к вышеуказанному протоколу Чаев А.А уведомлен не был, в вышеуказанном протоколе сведения о данных доказательствах указаны не были, Чаев А.А не был ознакомлен с данными материалами, в связи с чем было нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ право знакомиться со всеми материалами дела и воспользоваться юридической помощью.
В приобщенной к материалам дела схеме административного правонарушения невозможно, установить место совершения административного правонарушения, так как согласно приобщенной копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги г. Сургут-Когалым на протяжении 79 км имеется дорожный знак как 3.20 «Обгон запрещен, так и дорожный знак 3.21 « Конец зоны запрещения обгона», оба этих дорожных знака установлена до информационного знака 6.13 « Километровый знак», таким образом вопрос о месте совершения оставлен без внимания. п. Федоровский не отмечен на схеме, ни на копии проекта дорожного движения автомобильной дороги г. Сургут-Когалым, по мнению заявителя жалобы не установлено место совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Чаев А.А и инспектор ДПС извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Мазура А.А который поддержал доводы жалобы, суд пришел к следующему
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При рассмотрении дела установлено, что13 января 2026 года в 10 часов 48 минут на 79 км а/д Сургут-Когалым ХМАО-Югра Сургутский район до п. Федоровский 21 км, водитель Чаев А.А управлял а/м Хонда пилот г\н № совершил объгон транспортного средства Скания г\н )942КХ159 под управлением Нече6това В.В с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ №710821 от 13.01.2026; схемой происшествия, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Чаева А.А. на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств оснований не имеется.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чаева А.А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Чаева А.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Как следует из протокола и объяснений Чаева А.А он признал свою вину в том, что совершил обгон в районе действия знака 3.20, показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что Чаев А.А действительно обогнал его с выездом на встречную полосу движения в районе знака 3.20.
Повторного ходатайства о допросе свидетеля Нечетова и инспектора ДПС ФИО5, в связи с невозможностью допросить по средствам ВКС в день рассмотрения 04.06.2026, не заявлялось.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Чаеву А.А административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены обстоятельства смягчающие наказания, а также учтены и наличие административных правонарушений (66).
Доводы изложенные в протоколе ФИО6 о том что, часть нарушений ПДД совершила она, не чем не подтверждены, так как собственником автомашин является Чаев А.А,, наказание в виде штрафа оплачены, иного в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области- от 25 марта 2026 года, в отношении Чаева Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Мазур А.А без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф.Шабалина