РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 08 мая 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-259/2026 по жалобе защитника Минибаева Адама Асхатовича, действующего в интересах Афанасьевой Марии Олеговны, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Марии Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2025 года Афанасьева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Минибаевым А.А., действующего в интересах Афанасьевой М.О., поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - субъекта и субъективной стороны, поскольку отсутствует достоверно доказанный факт передачи ею управления автомобилем Мехрякову С.С. О том, что последний находился в состоянии опьянения, ей не было известно.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2025 года в отношении Афанасьевой М.О. оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Минибаева А.А. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2025 года в отношении Афанасьевой М.О. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева М.О. и ее защитник – адвокат Минибаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Галеев М.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы нахожу виновность Афанасьевой М.О. в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, полностью доказанной.
Как следует из материалов дела, Афанасьева М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. у <адрес>А по <адрес> бульвар мкр. Молодежный <адрес> передала управление транспортным средством – автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак С 499 КН 72, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.
В подтверждение, что Афанасьевой М.О. совершено вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Афанасьевой М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом Афанасьева М.О. была ознакомлена, ей были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2), копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения ФИО6 от управления транспортным средством «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), копия распечатки результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения паров этанола «Alkotest 6810», в результате исследования ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили 0,54 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства распечатки информации «DragerMobilePrinter» (л.д. 4), копия акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем указал в акте (л.д. 5), рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о совершенном ФИО2 административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), рапорт дознавателя МО МВД России «Тюменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 16), копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 17), рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления (л.д. 28), копия справки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которой ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО6 с заявлением о сдаче или об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не обращался, срок лишения права управления был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), видеозапись, согласно которой зафиксированы произведенные процессуальные действия, а именно ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,54 мг/л, который с данными результатами согласился (л.д. 62), показания допрошенных в качестве свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 и ФИО8 с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 ранее им не была знакома, конфликтных ситуаций между ними не возникало, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля С0021 72 около 07 час. 30 мин. около <адрес>А по <адрес> бульвар мкр. Молодежный д. <адрес> было остановлено транспортное средство «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак С 499 КН 72, для проверки документов, в ходе которой установлено, что водитель данного автомобиля ФИО6 имеет признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, по базе было установлено, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами, при задержании автомобиля под управлением ФИО6 в машине с ним находились 2 девушки, одна из них Афанасьева М.О., обе девушки имели явные признаки опьянения, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьевой М.О. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вывод мирового судьи о том, что Афанасьева М.О. передала управление транспортным средством – автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Заинтересованности со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО8 в исходе дела, также как и оснований для самооговора на момент составления административного материала с их стороны в части признания установленных обстоятельств, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми, не установлено.
Оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения Афанасьевой М.О. против ее воли, не имеется. Материалами дела подтверждено, что в момент управления ФИО6 транспортным средством, собственник автомобиля фактически находился в нем.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено нахождение водителя ФИО6 в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у водителя признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Кроме того, факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянении и управление автомобилем также подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, данных ими в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не установлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, является Афанасьева М.О.
Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Таким образом, Афанасьева М.О., передавая управление транспортным средством, должна была убедиться в том, что ФИО6 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, что Афанасьевой М.О. сделано не было.
С учетом изложенного, мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Афанасьевой М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьевой М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, виновность Афанасьевой М.О. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Афанасьева М.О. привлечена обоснованно.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод защитника о том, что на момент пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истеченим сроков давности привлечения к административной ответственности не усматривается.
Административное наказание Афанасьевой М.О. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Марии Олеговны оставить без изменения, жалобу Минибаева Адама Асхатовича, действующего в интересах Афанасьевой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Гаврина