РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года Г.Тюмень
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Сак А.А
Заявителя конкурсного управляющего Фадеева В.Г
Лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Захарова С.А-представителя адвоката Бондаревой Т.В
При секретаре Докучаевой О.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Нейча» Фадеева В.Г на определение на отказе в возбуждении административного об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенного заместителем прокурора Тюменского района Тюменской области Огарковым А.С от 08.04.2026 вынесенного в отношении Захарова С.А
УСТАНОВИЛ
Конкурсный управляющий ООО « Нейча» Фадеев В.Г обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ вынесенного заместителем прокурора Тюменского района Тюменской области Огаркова А.С от 08.04.2026 года в отношении Захарова С.А.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора района указал, что со стороны Захарова С.А как бывшего руководителя ООО « Нейча» не усматривается воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, так как он не проживает по адресу регистрации, а конкурсный управляющий имел возможность вручить запрос ему лично. 23.10.3035 бывший руководитель ООО « Нейча» Захаров С.А лично получил запрос в офисе конкурсного управляющего. Передача обозначенных в запросе конкурсного управляющего первичных документов по сделкам является обязанностью бывшего руководителя ООО « Нейча» Захарова С.А, 3 дневный срок исполнения запроса конкурсного управляющего истек.
В судебном заседании Фадеев В.Г поддержал доводы жалобы, пояснив что Захаров С.А лично получил запрос о предоставлении оригиналов документов, однако ему в установленный срок предоставлено не было. О том, что документы могли быть изъяты органами следствия он не знал. Он был допрошен по поводу возбуждения уголовного делаю.
Захаров С.А в судебном заседании пояснил, что он действительно получил запрос от конкурсного управляющего ООО « Нейча» Фадеева В.Г, в офисе и присутствии представителя сообщил, что документы изъяты органами предварительного следствия и представлены быть не могут. Ни каких документов у него нет и не мог их представить по причине не зависящей от него так, как документы изъяты
Защитник лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Захарова С.А адвокат Бондарева Т.В возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, мотивируя тем, что Фадееву В.Г известно, что документы изъяты, кроме того ведется следствие и сам Фадеев был допрошен по данному делу. В действиях Захарова С.А отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на не предоставление документов запрашиваемых Фадеевым В.Г, у Захарова С.А не было.
Представитель Прокуратуры Тюменского района Тюменской области Сак А.А- просила обжалуемое определение оставить без изменения., а жалобу без удовлетворения. Считает определение вынесенным с учетом анализа имеющихся в деле материалов законным и обоснованным. Прокуратурой проведена проверка и несмотря на указание о невозможности получения Захаровым С.А запроса от управляющего Фадеева В.Г лично, было установлено что, документы изъятые сотрудниками следствия, не могли быть предоставлены по запросу конкурсного управляющего, что подтверждается представленными дополнительно доказательствами и исследованными в судебном заседании. Какого либо незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего в действиях Захарова С.А не установлено.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, полагаю обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по ниже следующим основаниям.
ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передач арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемых деяний.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ответа Следственного управления УМВД России по Тюменской области следует, что 13.11.2025 года конкурсный управляющий Фадеев В.Г допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. 06.11. 2024 произведен обыск в офисе ООО « Нейча», расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 255а, в ходе которого были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественным доказательством. В рамках расследования уголовного дела имеющиеся у ООО « Нейча», которые относятся к вопросу земельного участка Ершовой И.В изъяты в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие ил отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2025 года ООО «Нейча» признано несостоятельным ( банкротом) открыто в отношении его конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.07.2025 г. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.
Доводы конкурсного управляющего Фадеева В.Г о воспрепятствовании передаче документов Захаровым С.А не состоятельны и опровергаются сообщением УМВД по Тюменской области Следственного управления истребуемые документы конкурсным управляющим Фадеевым В.Г были изъяты 06.11.2024 года, до назначения Фадеева В.Г конкурсным управляющим ООО « Нейча»
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного заместителем Тюменского районного прокурора Тюменской области Огарковым А.С определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.А, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ вынесенное заместителем прокурора Тюменского района Тюменской области Огарковым А.С от 08.04.2026 года в отношении Захарова С.А оставить без изменения, жалобу Фадеева В.Г без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы, через Тюменский районный суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области подпись М.Ф. Шабалина