РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кошевко А.А., с участием посредством видеоконференц-связи представителя финансового уполномоченного Магденко Е.В., заинтересованного лица Алиева Р.И. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Хайрзамановой А.С. о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков в размере 229 300 рублей.
В обоснование заявления указано, что не согласны с оспариваемым решением в связи с имеющимися противоречиями и расхождениями в результатах независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 639 300 рублей, с учетом износа 486 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 499 608,22 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению № на экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 401 600 рублей. Имеются противоречия в заключениях экспертиз, а также расхождения в их результатах, которые составляют 227 730,49 руб. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о внесении доплаты для осуществления ремонта транспортного средства в размере 267 800 руб. 26.12.2025г. страховщик письмом направил заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявитель свое согласие на доплату не выразил. Поскольку заявитель отказался произвести доплату за ремонт, у страховщика возникли законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не подлежит удовлетворению(л.д.6-8).
Представители заявителя – АО ГСК «Югория», заинтересованное лицо Хайрзаманова А.С.,её представитель Шарипов А.Р., заинтересованное лицо Лапшенков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Представитель заявителя Астафьев А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ГСК «Югория»(л.д.8).
Представитель финансового уполномоченного Магденко Е.В. просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Финансовая организация, сославшись на отказ потребителя от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства в одностороннем порядке, изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовой организацией представлена копия направления на ремонт, в котором отсутствует указание о необходимости осуществления доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства. Обжалуемое решение законное и обоснованное, принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей правоприменительной практикой ВС РФ.
Заинтересованное лицо Алиев Р.И. оглы оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Магденко Е.В., мнение заинтересованного лица Алиева Р.И. оглы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лапшенкова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Алиева Р.И.о. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Хайрзамановой А.С.
Риск гражданской ответственности Хайрзамановой А.С. на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>
Гражданская ответственность Лапшенкова А.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности Алиева Р.И.о. на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Хайрзаманова А.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме(л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 667 800 рублей, с учетом износа 516 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило Хайрзамановой А.С. письмо о решении о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «МЕНТОР АВТО»,в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании необходимо внесение доплаты, ориентировочный размер доплаты недостающей стоимости восстановительного ремонта 267 800 рублей. Предложено выразить волеизъявление на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства и направить его в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления на электронный адрес или представить в офис страховщика.В случае, если не будет выражено согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика 400 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик будет вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило Хайрзамановой А.С. направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МЕНТОР АВТО»(л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направила письмо Хайрзамановой А.С. о том, что в связи с отсутствием согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства, истечением разумных сроков для осуществления доплаты, а также для выражения согласия/отказа в осуществлении доплаты не имеют возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства без согласия. Страховщик был вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей(л.д.61).
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Хайрзамановой А.С. по платежному поручению № от 30.12.2025г.(л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Хайрзаманова А.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, просила осуществить страховое возмещение без учета износа,возместить убытки, связанные с ремонтом авто в размере, превышающем надлежащее страховое возмещение, выплатить неустойку(л.д.66-67).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило Хайрзаманову А.С. об отказе в удовлетворении претензии(л.д.62).
04.03.2026г. Хайрзаманова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-28292/5010-008 требования Хайрзамановой А.С. удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Хайрзамановой А.С. взысканы убытки в размере 229 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При рассмотрении заявления Хайрзамановой А.С. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 629 300 руб., с учетом износа 486 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 499 608,22 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме Страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ Закона N 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 ФЗ Закона N 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Доводы истца, о том, что выводы финансового уполномоченного о не надлежащем выполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, нашли подтверждение в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило Хайрзамановой А.С. письмо на электронную почту с предложением в установленный срок направить согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 267 800 рублей, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 рублей, возможный размер доплаты за проведение ремонта транспортного средства 267 800 руб., срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней.В направлении на ремонт указан возможный размер доплаты ремонта
Указанные доказательства были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Хайрзамановой А.С.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» выдало Хайрзамановой А.С. направление на ремонт транспортного средства с указанием суммы доплаты на ремонт транспортного средства.
Как следует из пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Хайрзаманова А.С. не направила АО ГСК «Югория» свое согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.
При вынесении решения финансовым уполномоченным применены положения пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» свои обязательства исполнило, не получив согласия на доплату стоимости ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения. Следовательно, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена. При наличии таких обстоятельств оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки в размере 229 300 рублей взысканы необоснованно, решение в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Хайрзамановой А.С. в размере 229 300 рублей подлежит отмене.
Заявителем срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В суд рассматриваемое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для обжалования решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-№ по результатам рассмотрения обращения Хайрзамановой А.С. в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Хайрзамановой А.С. убытков в размере 229 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Кулматова Э.Ф. В
Решение изготовлено в окончательной форме «03» июля 2026 г., судья: