РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кирееву (ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском Тушову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 16.06.2022 за период с 17.06.2022 по 02.12.2022 в размере 51 625 рублей, из них основной долг 20 650 руб., проценты 30 975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 118,34 руб.
В обоснование исковых требований указали,что 16.06.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Тушовым М.М. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором кредитор предоставил должнику заём в размере 20 650 рублей на цели личного потребления. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. На основании договора цессии №-АС от 02.12.2022 ООО МФК «Джой Мани» переуступило право требования задолженности ООО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требование по договору 01/03/21-АСК истцу. Определением мирового судьи судебный приказ в отношении Тушова М.М. о взыскании задолженности по договору займа отменен.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Тушов М.М. после заключения брака № изменил фамилию на ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака №.
Ответчик Киреев М.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось не врученным, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено, что 16.06.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Тушовым М.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в сумме 20 650 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок тридцать дней(л.д.11).
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, после чего на указанный им номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП), определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.
Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит условиям договора.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется одним платежом в размере 26 845 рублей, в том числе 20 650 рублей – сумма займа, 6 195 рублей – сумма процентов.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.
ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика (л.д.12).
Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором.
При заключении договора микрозайма Тушов М.М. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского микрозайма и обязался их неукоснительно соблюдать (п.14 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик Тушов М.М. до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.06.2022 по 02.12.2022 в размере 51 625 рублей, из них основной долг 20 650 руб., проценты 30 975 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.
По договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.2022 №02/12/2022-АС ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования ООО «АСКАЛОН»(л.д.19-23).
По опционному договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 №01/03/2021-АСК ООО «АСКАЛОН» уступило права требования ООО «СФО Титан»(л.д.24-26).
Таким образом, к истцу ООО «СФО Титан» перешли права требования по договору займа №2006706 от 16.02.2022 к ответчику Тушову М.М.
Мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области 03.03.2023 на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с Тушова М.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 25.03.2026 судебный приказ от 03.03.2023 года отменен в связи с поступлением от Тушова М.М. возражений (л.д.9).
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 указанного закона).
Истцом правомерно определен размер задолженности процентов за пользование займом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с заявленной к взысканию суммой займа суд не усматривает. Доказательств уплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку заявленные проценты являются платой за пользование денежными средствами и снижению в силу положений ст.333 ГК РФ не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.8), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 118,34 руб.(л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО10 (Тушову) ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (Тушова) ФИО3, паспорт 7525 517868, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»(ИНН 9702017192 ОГРН 1207700172481) сумму задолженности по договору займа № от 16.06.2022 за период с 17.06.2022 по 02.12.2022 в размере 51 625 рублей, из них основной долг 20 650 руб., проценты 30 975 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026г.