РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кошевко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Сибринина Д.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что не согласны с оспариваемым решением. Срок, предоставленный законом для выплаты страхового возмещения, не истек до сегодняшнего дня. Принятие решения об организации страхового возмещения зависит от результатов производства по уголовному делу, которое будет возбуждено по результатам доследственной проверки. Есть достаточные основания полагать, что страховой случай наступил по вине застрахованного лица, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие прямого умысла выгодоприобретателя (л.д.4-6 том1).
Представители заявителя – АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Сибринин Д.А., его представитель Смирнов С.В, заинтересованные лица Абашин М.В., Апранич Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Сибринина Д.А. Смирнов С.В. в судебном заседании 23.07.2026 года просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что никаких доказательств о фальсификации дорожно-транспортного происшествия нет. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного Берловой А.М. следует, что обжалуемое решение законное и обоснованное. В случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока просила оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не принято во внимание наличие умысла потерпевшего, является несостоятельным. Из представленных в материалы обращения документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Апранича Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Mazda <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с подачей данных профессиональному объединению страховщиков, был присвоен номер обращения №.Документов уполномоченных органов, свидетельствующих об установлении умысла, нарушений ПДД и преднамеренных действий Сибринина Д.А., направленных на столкновение двух транспортных средств, финансовой организацией не предоставлено. Вина водителя Апранича Д.В. следует из документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных участниками в установленном порядке.(л.д.59-62 том1).
Выслушав объяснения представителя Сибринина Д.А. Смирнова С.В., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Апранича Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю Сибринину Д.А. транспортному средству Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Апранича Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Сибринина Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
ДД.ММ.ГГГГ Сибринин Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в УМВД г. Челябинска обращение по факту деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.5 Уголовного Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Сибринина Д.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в УМВД г. Челябинска с запросом мотивированного решения о результатах проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ, что материал ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Отдел полиции «Калининский».На запрос в Отдел полиции «Калининский» о мотивированном решении о результатах проверки по обращению информация не предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила Сибринина Д.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. Сибринин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Сибринина Д.А. удовлетворены, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Сибринина Д.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в установленный срок взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.27-33 том1).
При рассмотрении заявления Сибринина Д.А. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 851 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 643 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 498 100 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 89 185 рублей 86 копеек(л.д.65-108 том 2).
В ходе проведения экспертизы были установлены перечень повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны применяемые методы исследования и все исследованные экспертами материалы. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.
Финансовым уполномоченным ущерб, причиненный Сибринину Д.А. в результате полной гибели транспортного средства, определен в размере 408 914 рублей 14 копеек (498 100 рубля 00 копеек – 89 185 рублей 86 копеек).
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-I (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Положения п.4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431- П,на которые ссылается заявитель утратили силу с 01 ноября 2024 года с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П. К спорным отношениям, возникшим 25.11.2025 года, не подлежат применению.
В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На момент рассмотрения обращения Сибринина Д.А. финансовому уполномоченному сведения и документы, подтверждающие возбуждение дела по статье 159 УК РФ в отношении Сибринина Д.А. АО «СОГАЗ» не предоставлены.
Следовательно, довод финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство имеет мошеннический характер, отклонен обоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России Сафроновым В.Ю. по материалу от представителя АО «СОГАЗ» по факту возможных мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.124 том1).
На момент рассмотрения дела суду также не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Сибринина Д.А.
Учитывая изложенное, основания для отказа в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так как данное обстоятельство имеет мошеннический характер, отсутствуют.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Сибринина Д.А., правильно установил размер причиненного ущерба, оценил представленные документы и сделал вывод о том, что данное ДТП произошло только в результате действий Апранича Д.В., взыскал страховое возмещение в полном объеме.
Учитывая то, что АО «СОГАЗ» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего Сибринина Д.А., исходя из того, что по рассматриваемому страховому случаю у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены не имеется.
Заявителем срок для обращения в суд не пропущен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В суд рассматриваемое заявление поступило 21 мая 2026 года, в срок, установленный для обжалования решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Сибринина Д.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Решение изготовлено в окончательной форме «29» сентября 2026 г.