РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Миронову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Миронову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 914 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность по кредитному договору составляет 56914 рублей 65 копеек. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении представитель Эрднигоряева М.А. указала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Миронов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из имеющихся в материалах дела возражений Миронова Ю.В. следует, что ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 37 791 рубль 00 копеек под 75% годовых.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 56914 рублей 65 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 37 791 рубль – основной долг, 8990 рублей 98 копеек – проценты, 10132 рубля 67 копеек – штраф.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №ДиДжи.
Ответчиком Мироновым Ю.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56914 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова Ю.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной задолженности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек.
График платежей по кредитному договору истцом в материалы дела не представлен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на момент заключения договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 56914 рублей 65 копеек.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии задолженности в размере 56914 рублей 65 копеек. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой данности был пропущен.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 8990 рублей 98 копеек, штрафа в размере 10132 рубля 67 копеек – удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Миронову Ю.В. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56914 рублей 65 копеек, из которых 37791 рубль – основной долг, 8990 рублей 98 копеек – проценты, 10132 рубля 67 копеек – штраф, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «14» августа 2026 г., судья