АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Д.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, осужденного Ляушкина П.С., его защитника – адвоката Черногорлова К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черногорлова К.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 сентября 2025 года, которым
ЛЯУШКИН П. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) о взыскании компенсации морального вреда. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 30 000 рублей.
Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, осужденного Ляушкина П.С., его защитника – адвоката Черногорлова К.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил:
Ляушкин П.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 28 марта 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черногорлов К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не опровергнуты доводы стороны защиты о неумышленном причинении повреждения. Также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания поведение потерпевшей, которая ранее несколько раз обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения Ляушкина П.С. к уголовной ответственности по иным фактам, но в возбуждении уголовных дел было отказано. Указывал, что во втором абзаце установочной части приговора обозначено место совершения преступления «в салоне автомобиля у дома 13 по пр. Героя России Родионова», то есть в Калининском районе г. Челябинске, тогда как исследуемое событие имело место быть в Курчатовском районе г. Челябинска. Выражает несогласие с приговором в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ляушкина П.С. с применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, давали суду право прекратить уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ляушкина П.С. прекратить с назначением судебного штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Гильманшин Р.Р. считает приговор законным и обоснованным.
Осужденный Ляушкин П.С. и его защитник – адвокат Черногорлов К.В. поддержали доводы жалобы.
Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черногорлова К.В., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности Ляушкина П.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Ляушкиным П.С.; сообщением о преступлении КУСП № об обращении Потерпевший №1 в ОКБ № 3, выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ; рапортом участкового уполномоченного ОП «Курчатовский» УМВД ФИО3 по г. Челябинску ФИО8 от 28 марта 2024 года из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № им осуществлен телефонный звонок Потерпевший №1, в ходе которого последняя сообщила о причинении ей телесных повреждений Ляушкиным П.С.; заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Ляушкина П.С. за нанесение удара в область носа; актами судебно-медицинского обследования и заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном следствии. Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ляушкина П.С. отсутствуют.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, заключения экспертов, а также иные доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Ляушкина П.С., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ляушкина П.С., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.
Наказание Ляушкину П.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.Выводы о назначении Ляушкину П.С. наказания в виде штрафа убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ являлись предметом проверки в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты мировым судьей. В приговоре приведены достаточно обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и назначения Ляушкину П.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.
В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, не предусматривает причинение какого-либо ущерба, а моральный вред, вопреки утверждениям стороны защиты, возмещен не был. Так, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Ляушкин П.С. моральный вред не возместил, а иные действия, упомянутые стороной защиты (в том числе, организация отдыха бывшей супруги и детей) не подтверждены Потерпевший №1 и какими-либо объективными данными.
Тот факт, что Потерпевший №1 ранее (до поступления материалов дела в суд) писала заявления о прекращении разбирательств по данным обстоятельствам, в связи с чем, по мнению стороны защиты, «произошло заглаживание вреда между бывшими супругами» судом отвергается, как не основанный на положениях уголовного, уголовно-процессуального законодательства и фактических материалах дела ввиду того, что реализация права на подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения реализована Потерпевший №1 в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Помимо вышеизложенного, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части установления места совершения преступления.
Так, мировой судья указал, что местом совершения преступления является адрес: г.Челябинск, пр. Героя России Родионова, 13, в то время как из материалов дела, показаний частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 следует, что преступление совершено на проезжей части участка местности, ограниченном улицами Рязанской, Салавата Юлаева и Звенигородской в Курчатовском районе г.Челябинска.
Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Ляушкина П.С. материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.101-105) в ходе судебного разбирательства не исследовался и не обсуждался, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 гражданским истцом, а подсудимый Ляушкин П.С. гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права участникам не разъяснялись.
В связи с нарушением процедуры рассмотрения гражданского иска по уголовному делу приговор, в части решения по гражданскому иску частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, подлежат отмене, а гражданский иск - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Черногорлова К.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 сентября 2025 года в отношении Ляушкина П. С. изменить, указать в установочной части приговора, что Ляушкиным П.С. совершено преступление на проезжей части участка местности, ограниченном улицами Рязанской, Салавата Юлаева и Звенигородской в Курчатовском районе г.Челябинска.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 сентября 2025 года в части гражданского иска частного обвинителя (потерпевшей) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>