АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Д.В., с участием осужденного Куликовских А.А., его защитника – адвоката Волкова А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 октября 2025 года, которым
КУЛИКОВСКИХ А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Заслушав выступления адвоката Волкова А.П., осужденного Куликовских А.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил:
Куликовских А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 1 декабря 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено доказательств, которые бы указывали на возможность оценки и квалификации действий Куликовских А.А. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Указывает, что в основу приговора были положены только показания Потерпевший №1 Между тем, Куликовских А.А. последовательно утверждал, что в ходе конфликта, который возник между Потерпевший №1 и его знакомой Екатериной, один раз надавил рукой в область верхней губы Потерпевший №1 с целью разнять их. Больше никаких действий в отношении потерпевшей не совершал. Полагает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при иных обстоятельствах, в частности при падении Потерпевший №1 в ходе ее борьбы с Екатериной. Указанная версия событий ничем не опровергнута. Также полагает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Потерпевший №1 при ее освидетельствовании в медицинском учреждении, в ходе проведения экспертизы, в ходе дачи объяснений в отделе полиции неоднократно указывала на то, что телесные повреждения ей причинили бывший муж и его подруга, которые совместно наносили ей удары руками по голове и туловищу. Считает, что факт причастности Куликовских А.А. к совершению указанного преступления не нашел своего подтверждения, в связи с чем просил его оправдать.
Другими участниками процесса приговор не обжалован.
Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Осужденный Куликовских А.А. и его защитник – адвокат Волков А.П. поддержали доводы жалобы.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова А.П., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
Как следует из приговора мирового судьи, Куликовских А.А. признан виновным и осужден за то, что 1 декабря 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в г.Челябинске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и бывшей супругой Потерпевший №1, нанес последней не менее пяти ударов кулаком по голове, шее, рукам и туловищу, в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Своими преступными действиями Куликовских А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 тупую травму <данные изъяты>, образовавшуюся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей головы пострадавшей и вызвавшую кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Также <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении Куликовских А.А. принято мировым судьей 28 августа 2025 года, из которого следует, что 1 декабря 2024 года между Потерпевший №1 и Куликовских А.А. произошла словесная ссора на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которой Куликовских А.А. оттолкнул Потерпевший №1 руками в область груди, а также опрокинул на прихожую и нанес руками не менее пяти ударов в область головы. Затем нанес не менее шести ударов руками по рукам.
Однако как следует из материалов дела, в частности из протокола принятия устного заявления об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года, Потерпевший №1 сообщила о том, что 1 декабря 2024 года ее бывший муж Куликовских А.А. с подругой нанесли ей около 10 ударов руками по голове, рукам, спине, вследствие чего она испытала физическую боль.
При производстве экспертизы Потерпевший №1 поясняла, что 1 декабря 2024 года в вечернее время бывший муж со своей подругой били руками по голове, туловищу, рукам.
При обращении в медицинское учреждение 2 декабря 2024 года со слов Потерпевший №1 было зафиксировано, что она была «избита известными по домашнему адресу».
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2025 года потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 поясняла: «ФИО8 и женщина накинулись на меня…», «они меня завалили на банкетку…», «я допускаю, что женщина мне тоже наносила удары…».
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 мировой судья указала, что они не вызывают сомнений, поскольку после случившегося она обращалась за медицинской помощью, в полицию, повреждения и обстоятельства конфликта, в том числе указание на причинение повреждений подсудимым, были зафиксированы в соответствующих медицинских документах.
Мировой судья, рассматривая дело, не дал надлежащей правовой оценки показаниям потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1 в части участия второго лица и не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отверг данные показания. Оставив без внимания факт участия второго лица, мировой судья уклонился от оценки деяния как совершенного группой лиц, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не принял мер к установлению личности второй участницы указанного конфликта (Екатерины) ее вызову и допросу в суд и, при наличии к тому оснований, не рассмотрел возможность о возвращении заявления в правоохранительные органы для установления личности вышеуказанного лица в соответствии с положениями ч.4 ст.20, ст.147 УПК РФ.
В связи с не установлением личности второй участницы конфликта, суд надлежащим образом не мотивировал, на основании каких доказательств были разграничены телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, по какой причине, по мнению суда первой инстанции, те повреждения, которые имелись у частного обвинителя, образовались от действий именно Куликовских А.А.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Вместе с тем, постановления о принятии судом заявления к своему производству материалы уголовного дела не содержат.
Помимо этого, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием к отмене приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от 2 сентября 2025 года рассмотрение уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Куликовских А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут 9 сентября 2025 года.
Протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 сентября 2025 года в материалах дела отсутствуют. Сведения об отложении судебного заседания с указанной даты на 19.09.2025 (следующее судебное заседание) материалы дела также не содержат.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Также, как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2025 года, выступая в судебных прениях адвокат Волков А.П. просил оправдать своего подзащитного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сам Куликовских А.А. в последнем слове просил назначить справедливое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликовских А.А. пояснил, что «просил принять справедливое решение», но, возможно, он не так высказался или его не так поняли.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, наделено уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в связи с чем его позиция обусловлена позицией и волеизъявлением обвиняемого, в том числе и на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, и не может противоречить ей. Это вытекает и из положений подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», содержащих императивные запреты для адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора со стороны последнего, а равно делать публичные заявления о доказанности его вины в какой-либо части, если тот ее отрицает.
В этой связи, суду первой инстанции требовалось принять решение о возобновлении судебного следствия, детального выяснения вопроса о том, за какое именно деяние (действие) Куликовских А.А. просит назначить справедливое наказание, если он в ходе всего судебного следствия не признавал вину, а также предоставить возможность согласовать позицию по делу таким образом, чтобы исключить противоречия между участниками судебного разбирательства со стороны защиты.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 30 октября 2025 года в отношении Куликовских А. А.ича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> №