РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2024 года г.Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельдюковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Полховскому Евгению Андреевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сельдюкова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс»), индивидуальному предпринимателю Полховскому Е.А. (далее по тексту – ИП Полховский Е.А.), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства, уплаченные за неоказанные технические и юридические услуги в размере 381 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 381 800 рублей со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне купила автомобиль с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора истцу в автосалоне навязали услугу «опционный договор» от ООО «Кар Профи Ассистанс» ценой 381 800 рублей 00 копеек. Оплата по указанному договору произведена за счет кредитных средств. Услугами в рамках указанного опционного договора истец не воспользовалась, ответчик расходов на оказание услуг не понес, истец в услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик деньги не вернул, вследствие чего истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сельдюковой М.В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП Полховскому Е.А. удовлетворены частично. С ООО Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Сельдюкова М.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», ответчик Полховский Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельдюковой М.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В этот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сельдюковой М.В. произведена оплата страховой премии по опционному договору № в ООО «Кар Профи Асисстанс» в размере 381 800 рублей 00 копеек (л.д.11).
Указанная сумма получена ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.63).
В день заключения договора истцом получен сертификат подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», предусматривающий перечень услуг в виде автосправки, горячей линии по европротоколу, консультации юриста, персональному менеджеру, эвакуации при неисправности и при дорожно – транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ Сельдюкова М.В. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также претензию в адрес индивидуального предпринимателя Полховского Е.А., которые оставлены без ответа (л.д.12-15).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
В соответствии с нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Сам по себе факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг сервисной программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.
Поскольку в материалы дела доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 381 800 рублей 00 копеек со стороны ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Полховского Е.А. представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 381 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2026 № 25-П, законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что связанность обязательств между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Полховским Е.А. может рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчиков солидарного долга (ответственности).
Помимо взыскания уплаченных денежных средств за сертификат в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 800 рублей со дня вынесения решения суда с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиками ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП Полховским Е.А. не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей 00 копеек (381 800,00 руб. + 10000,00 руб.)) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Сельдюковой М.В. к ответчикам удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Сельдюковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрпойнт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в рамках которого истцу должны быть оказаны услуги по анализу правовой ситуации, составлению заявления об отказе от договора, составлению жалоб в Роспотребнадзор, финансовому уполномоченному, составлению иска, иных процессуальных документов, ведению дела во всех инстанциях (л.д.19).
В соответствии с п.4 указанного договора общая стоимость услуг составила 25 000 рублей 00 копеек, оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.18).
Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей 00 копеек.
Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 318 рублей 00 копеек (7 018 рублей 00 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельдюковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Полховскому Евгению Андреевичу о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) и Полховского Евгения Андреевича (ИНН №) в пользу Сельдюковой Марии Владимировны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 381 800 рублей 00 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) и Полховского Евгения Андреевича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 318 рублей 00 копеек, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В.Пыко