РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Пудов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛА» (далее по тексту – ООО «СЗ «ПИК-Урал», застройщик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 446,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СЗ «ПИК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора п.п. 3.2, 5.1.2 ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, назначение квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 302, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции):3, проектная площадь 19,80 кв.м., общая жилая площадь 9,60 кв.м., количество комнат: 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательство не было исполнено застройщиком, жилое помещение было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения условия договора на 142 дня. Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 166 446,04 руб.. Причиненный моральный вред истец оценил в 50000 руб.. В целях примирения сторон в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Пудов А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях ответчика на исковые требования, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки. При расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, при исчислении неустойки подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно контрарасчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80538,40 руб.. Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения. Также просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Огласив исковое заявление, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Урал» с одной стороны и Пудовым А.О. и ФИО5 с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 302, расположенная на 5 этаже подъезда № по адресу: <адрес> проектной площадью 19,80 кв.м. (п. 3.2 Договора). Цена договора определена в размере 3 221 536,19 (п. 4.1 Договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 Договора).
Договор подписан сторонами и в настоящем судебном заседании кем-либо из участников не оспорен.
Договор Пудовым А.О. и ФИО5 исполнен в полном размере, цена договора выплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве подписан передаточный акт.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Пудова А.О. и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, представленным сторонами документами подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «ПИК-Урал» сроков обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Пудову А.О. и его супруге.
Принимая во внимание, что обязательства из заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены полностью, тогда как ООО «СЗ «ПИК-Урал» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Обращаясь с иском в суд, истец рассчитал неустойку по правилам части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача объекта) с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической передачи квартиры (15,5%) от цены договора в размере 3 221 536,19 руб. за каждый день просрочки, в двойном размере в общей сумме 166446,04 руб. (3221536,19 руб. x 15,5% / 300 x 50 дней x 2 (двойной размер).
При этом истцом учтено, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (опубликовано 22.03.2024) до 31.12.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2025 включительно, а правила, установленные п. 2 данного Постановления, ограничены пределами указанного в нем периода.
Доводы представителя ответчика полагавшего необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 7,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, ограничение, установленное пунктом 2 Постановления N 326, применяется только к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении периодов после ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение не действует.
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной стороной истца.
Однако, поскольку участником долевого строительства являлась не только истец, но и его супруга – ФИО5, то неустойка составила 83223,02 руб. на одного дольщика (166446,04 / 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, в настоящем иске ФИО5 самостоятельных требований о взыскании неустойки не заявлялось.
Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Пудова А.О. ? доли от надлежащего размера неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что заявленные требования являются несоразмерными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцам, период просрочки передачи квартиры (почти 5 месяцев), учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, а также сложная экономическая ситуация в стране, связанная с проведением Российской Федерацией специальной военной операции, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб..
Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.
Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. В связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу неустойку в размере 171385,73 руб.. Данная претензия потребителя ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Доводы истца о необходимости расчета штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.04.2026 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.
В силу ст. 2 указанного Закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Указанные положения закона применяются к рассматриваемым правоотношения.
Таким образом, суд при взыскании штрафа руководствуется ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 4500 руб. из расчета: (80000 руб.+10000 руб.)x 5%.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно, в размере 4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7000 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пудова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН №) в пользу Пудова Александра Олеговича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4500 рублей, всего 94500,00 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896) государственную пошлину в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко