ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западно-административного округа города Москвы в интересах Кузовкиной Ольги Борисовны к Алимову Рамилю Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Западно-административного округа города Москвы, действующий в интересах Кузовкиной О.Б. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Алимову Р.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Кузовкиной О.Б. в общей сумме 16 131 130 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана Кузовкина О.Б. Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащие потерпевшей, переведена на банковский счет, зарегистрированный на имя ответчика Алимова Р.Д. Между Кузовкиной О.Б. и ответчиком какого – либо обязательства, которое давало бы ответчику законно удерживать перечисленные ею денежные средства, не имеется, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.
В судебном заседании помощник прокурора города Кушва Краснов В.Е., действующий по поручению, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Кузовкина О.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Алимов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, которое является местом его регистрации, а также по месту прохождения военной службы. Согласно полученным сведениям, судебная корреспонденция вручена ответчику.
Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика исходя из положений ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Материалами гражданского дела установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Кузовкиной О.Б.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кузовкина Ольга Борисовна признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение Кузовкину О.Б., незаконно завладели денежными средствами в общей сумме 16 131 130 руб., которые были переведены через мобильное приложение «Мир Пей», а также через банкоматы. Преступлением Кузовкиной О.Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 131 130 руб., который для нее является значительным.
Так, будучи введенной в заблуждение, Кузовкина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ перевела, в том числе, на банковскую карту с расчетным счетом №, денежные средства в сумме 100 000 руб.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, банковский счет, на который потерпевшая Кузовкина О.Б., будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства на сумму 100 000 рублей, открыт в АО «Россельхозбанк» на имя Алимова Рамиля Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>
Кузовкина О.Б. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не установлено.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Кузовкиной О.Б. были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, в результате мошеннических действий, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Западно-административного округа города Москвы в интересах Кузовкиной Ольги Борисовны к Алимову Рамилю Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Алимова Рамиля Дмитриевича (паспорт №) в пользу Кузовкиной Ольги Борисовны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Алимова Рамиля Дмитриевича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Л.В. Пыко