РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы в интересах Кравец Елизаветы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» о признании договора оказания услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кушвы в интересах Кравец Е.С. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «ГК ЖЭУ», в котором просит:
признать недействительным договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЖЭУ» и Кравец Е.С.;
применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ГК ЖЭУ» в пользу Кравец Е.С. денежные средства в размере 20200 руб., полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Кравец Е.С. обязать вернуть ООО «ГК ЖЭУ» установленное в ходе исполнения договора оборудование;
взыскать с ООО «ГК ЖЭУ» в пользу Кравец Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10100 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец Е.С. и ООО «ГК ЖЭУ» заключен договор оказания услуг по установке оборудования – пожарного извещателя ИП 212-142. Сотрудники ООО «ГК ЖЭУ» представились сотрудниками пожарной службы, были одеты в форменную одежду. Воспользовавшись преклонным возрастом Кравец Е.С. убедили ее об обязательности и необходимости установки пожарного извещателя, попросили подписать договор на оказание услуг и оплатить услуги в размере 20200 руб.. Кравец Е.С. является инвалидом <данные изъяты>, в силу престарелого возраста, имеющегося заболевания, плохо видит и слышит. Договор, который ей дали подписать, она не могла прочитать и не понимала за что ставит свою подпись. Считает, что указанные услуги ей навязаны ответчиком. Представители ООО «ГК ЖЭУ» ввели Кравец Е.С. в заблуждение относительно своего статуса. Представление себя как представителей государственной структуры создавало у Кравец Е.С., как у законопослушного гражданина, ложное ощущение обязанности или крайней необходимости, чем и воспользовались исполнители. Изложенное свидетельствует о том, что следка совершена под влиянием обмена, подпадает под основания для оспаривания по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма за пожарный извещатель сильно завышена. Кравец Е.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от исполнения договора на установку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 20200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Кравец Е.С. вследствие обмана представителями ответчика при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ испытала и испытывает до настоящего времени сильный стресс, принимает успокоительные средства, появилась на постоянной основе бессонница, часто плачет. Доход Кравец Е.С. состоит из пенсии по возрасту. При изложенных обстоятельствах моральный вред, причиненный заявителю, оценивается в 15000 руб..
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Кушвы Певцова Т.Х. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в нем.
Истец Кравец Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГК ЖЭУ» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Указано, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сотрудники ООО «ГК ЖЭУ» представлялись сотрудниками пожарной службы или государственного органа. Сам по себе факт заключения договора и оплаты услуги не свидетельствует об обмане, а напротив, подтверждает добровольность совершения сделки. Кравец Е.С. собственноручно подписала договор и произвела оплату, что свидетельствует о наличии воли на заключение сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла у сотрудников ООО «ГК ЖЭУ» на совершение обмана, равно как и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и решением Кравец Е.С. о заключении договора. Сам факт обращения в прокуратуру и МВД не является доказательством порока воли. Истцом не представлено медицинских доказательств, свидетельствующих о невозможности Кравец Е.С. понимания значения своих действий. Поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении Кравец Е.С., а договор заключен и исполнен надлежащим образом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, равно как и основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, огласив позицию представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому совершена односторонняя сделка, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обман, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысле данного лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «ГК ЖЭУ» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЖЭУ» и Кравец Е.С. был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.1 по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по установке оборудования, указанного в акте заказа и акте оказанных услуг, а заказчик обязуется оплатить услугу.
Согласно акту заказана услуг и акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по поручению заказчика оказал следующие услуги: установка пожарного извещателя ИП 212-142 стоимостью 6000 руб., для оказания данной услуги исполнитель использовал извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 стоимостью 14200 руб., итого стоимость услуг составила 20200 руб..
Сумма по договору 20200 руб. была оплачена Кравец Е.С., о чем ООО «ГК ЖЭУ» выдан кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ Кравец Е.С. обратилась в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о том, что сотрудники службы пожарной безопасности ввели ее в заблуждение и установили дорогие датчики.
Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Кравец Е.С. направлена претензия в адрес ООО «ГК ЖЭУ» с просьбой принять отказ от исполнения договора на установку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в размере 20200 руб..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ухаживает за Кравец Е.С., в силу ее преклонного возраста. В день заключения оспариваемого договора, она пришла к Кравец Е.С.. Последняя была в слезах, пояснила, что к ней приходили мошенники. Так, Елизавета Степановна рассказала, что она шла домой, следом за ней в подъезд зашли двое. Они находились в рабочей форме, показали ей удостоверение, что они являются сотрудниками пожарной службы и ей необходимо установить пожарный извещатель. За данную работу она заплатила 20200 руб.. Кравец Е.С. является <данные изъяты>, договор не читала. Вместе они вызвали сотрудников полиции. До настоящего времени Кравец Е.С. переживает, что ее обманули.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представители ООО «ГК ЖЭУ» ввели Кравец Е.С. в заблуждение относительно своего статуса сотрудников пожарной службы и необходимостью в обязательном порядке заключить договора на установку пожарного извещателя, а следователь истцу были навязаны услуги, в которых она не нуждалась.
О данном факте Кравец Е.С. последовательно сообщала как свидетелю ФИО8 непосредственно сразу после заключения сделки, так и при обращении в МВД и к прокурору.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве Кравец Е.С. отказаться от исполнения договора, возврате оплаченной суммы в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенных норм, исковые требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 20200 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку судом определено о возврате истцу денежных средств, полученных по договору, то требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить полученный товар.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО9 вернуть ООО «ГК ЖЭУ» за счет ответчика и по его требованию полученный по договору товар: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,51 руб..
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации в размере 15000 руб. явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму 12600 рублей (20200+5000) х50%.
Оснований для снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за материальное требование и 3000 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Кушвы в интересах Кравец Елизаветы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» о признании договора оказания услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» и Кравец Елизаветой Степановной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу Кравец Елизаветы Степановны (паспорт №) денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20200,00 (двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Обязать Кравец Елизавету Степановну вернуть общества с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» за счет ответчика и по его требованию полученный по договору товар: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу Кравец Елизаветы Степановны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12600 руб., всего 18159,51 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 51 коп..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Пыко Л.В.