ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хилок, Забайкальский край 26 ноября 2025 года.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Косякова М.А.- Доржиев Б.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 04.03.2025 г. Косяков М.В. был принят на работу в должности водителя в ООО «Адепт Строй ДВ». Трудовой договор истцу на руки не выдавался. На основании приказа от 24.07.2025 г. истец был уволен с работы на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. -11.07.2025 г. Однако, ответчик проигнорировал заявление истца и уволил его по другому основанию. Указал, что истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие истца на работе, ставшее причиной увольнения, было вызвано уважительной причиной, что подтверждается заявлением истца об увольнении по собственному желанию. Истцом были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления не произвел. Приказ об увольнении для ознакомления истцу не предоставлялся. Требования о даче объяснения истцу так же не предъявлялось. 25.07.2025 г. истцом была подана жалоба в прокуратуру на незаконность увольнения. Просит суд: приказ от 24.07.2025 г. об увольнении истца на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В судебное заседание истец Косяков М.В., представитель истца Доржиев Б.Д. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Адепт Строй ДВ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно регистрационному досье, представленному суду МВД России посредством электронного документооборота, Косяков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Между тем, из регистрационного досье следует, что Косяков М.В. по адресу регистрации в <адрес> длительное время не проживает. В ходе рассмотрения дела, судебную корреспонденцию получает по адресу: <адрес> <адрес>. С места регистрации в <адрес>. судебная корреспонденция возращена без вручения.
Из регистрационного досье следует, что Косяков М.В. имел регистрацию по месту пребывания с 29.12.2016 г. по 20.04.2025 г. в <адрес>, затем с 26.02.2019 г. по 20.04.2025 г. в <адрес>, <адрес>, а с 05.04.2021 г. по 30.10.2023 г., с 18.08.2025 г. по 18.08.2026 г. преимущественно проживает в <адрес>.
Из сведений о трудовой деятельности Косякова М.В. следует, что в период времени с 03.06.2019 г. по 11.02.2021 г. Косяков М.В. был трудоустроен в ФКУ ИК №22 ГУФСИН России по Приморскому краю, уволен 11.02.2021 г. в связи с освобождением, с 26.10.2024 г. по 13.12.2024 г. трудоустроен в ООО «Ресурстранс» участок <адрес>; с 04.03.2025 г. по 24.07.2025 г. трудоустроен в ООО «Адепт Строй ДВ», с 14.08.2025 г. по настоящее время трудоустроен в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск-структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».
Таким образом, фактические место проживания и осуществления трудовой деятельности Косякова М.В. является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Хилокского районного суда Забайкальского края.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что истец преимущественно проживает в г. Уссурийск, трудоустроен в г. Уссурийск, ответчик ООО «Адепт Строй ДВ» находится в <адрес> оф. 4-45, то есть место проживания истца и местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Хилокского районного суда Забайкальского края, истец при подаче иска воспользовался правом выбора альтернативной подсудности трудового спора, предусмотренной ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело по месту жительства истца по подсудности на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края по адресу: <адрес>, тел.: (4234) 32-52-80.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-579/2025 по иску Косякова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края по адресу: <адрес>.
На определение может быть пождана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М. Алтынникова