ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Певцовой В.И., с участием истца Русакова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, действующего в защиту интересов Русакова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фоменко Спартаку Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГС» о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура (далее по тексту – ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с иском в защиту интересов Русакова Н.С. к ИП Фоменко С.С., ООО «ДЕГС» о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что Русаков Н.С. на маркетплейсе «Wildberries» заключил два договора дистанционной купли-продажи товара, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение термометров инфракрасных бесконтактных Sensitec NF 3101, в количестве 30 штук стоимостью 2 321 рубль 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 70 230 рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение термометров инфракрасных бесконтактных Sensitec NF 3101, в количестве 20 штук стоимостью 2 321 рубль 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 46 420 рублей 00 копеек. Оплата товара произведена. Товар в количестве 30 штук получен Русаковым Н.С. на пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 штук – ДД.ММ.ГГГГ. Проверить работоспособность товара возможности не было. Продавцами товара, согласно информации маркетплейса, являются ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС». Русаков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформил заявки на возврат товара по браку в личном кабинете «Wildberries», претензии направлены агрегатору маркетплейса ООО «РВБ», а также продавцам ИП Фоменко С.С. и в ООО «ДЕГС». Направленные претензии ООО «РВБ» и ИП Фоменко С.С. отклонены, ответ на претензию от ООО «ДЕГС» не поступил, требования о расторжении договоров купли-продажи не удовлетворены. Права Русакова Н.С. нарушены следующим: покупателю не представлена информация об обязательной поверке товара (из 50 термометров лишь 3 имеют свидетельства о поверке); покупателю передан товар ненадлежащего качества (неисправны элементы питания, разряжены, имеют следы окислов). Требования покупателя Русакова Н.С. ответчиками не удовлетворены добровольно, в связи с чем истцом начислена неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бездействие ответчиков причинило Русакову Н.С. моральный вред.
С учетом изложенного, истец просит суд:
- принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Русаковым Н.С. и ИП Фоменко С.С., взыскать с ИП Фоменко С.С. в пользу Русакова Н.С. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 70 230 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 230 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 23 копейки с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
- принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Русаковым Н.С. и ООО «ДЕГС», взыскать с ООО «ДЕГС» в пользу Русакова Н.С. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 46 420 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46 420 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 рублей 14 копеек с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Русаков Н.С. отказался от заявленных требований к ИП Фоменко С.С. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 230 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 23 копейки с пересчетом на день вынесения решения, штрафа, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также отказался от заявленных требований к ООО «ДЕГС» в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46 420 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 рублей 14 копеек с пересчетом на день вынесения решения, штраф, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
На требованиях к обоим ответчикам о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, настаивал по доводам, изложенным в иске.
Дополнительно суду пояснил, что покупал товар исключительно для личных нужд, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его статуса как физического лица. Бесконтактные инфракрасные термометры в количестве 50 штук приобретал для личных нужд, для чего именно отвечать отказался. После приобретения товара обнаружил, что элементы питания – съемные батарейки типа ААА, разряжены, имеют следы окисления. Самостоятельно заменять элементы питания не стал, поскольку они входят в комплект товара, это ответственность продавца. Проверить работоспособность термометров не мог, поскольку были разряжены элементы питания, визуальных повреждений термометры не имели. Также им была проведена проверка наличия сертификатов проверки приборов в системе «Аршин», поскольку они являются средствами медицинского измерения. Наличие свидетельств о поверке при использовании термометров в личных целях было для него необходимым условием. Лишь у 3 из 50 термометров были действующие свидетельства о поверке, у остальных срок поверки был истекшим. Он обращался с претензиями к ООО «РВБ», продавцам, ответа до сегодняшнего дня не получил. Ввиду поставки ему товара ненадлежащего качества и дальнейшего поведения ответчиков он испытал чувство безысходности, был возмущен безнаказанностью и несправедливостью, нервничал. От нервов у него поднималось давление, в больницу не обращался.
В письменных отзывах по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕГС» возражало по заявленным исковым требованиям. Из содержания отзыва следует, что приобретение товара Русаковым Н.С. носило не потребительский товар, а предпринимательский. Термометры приобретены истцом в рамках закупочной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по поставке товара БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Объем и специфика закупки нецелесообразны для личного пользования. Цена и условия поставки подтверждают коммерческий характер сделки, к товару предъявлены специальные требования о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д. 50-52. 72-74/.
В судебное заседание представитель Территориального отдела Роспотребнадзора не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчики ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВБ» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили, о причинах неявки суд не известили.
Информация о дате судебного заседания размещена на официальной сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика ООО «ДЕГС», заслушав пояснения истца Русакова Н.С., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 №-П).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом истцу Русакову Н.С. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части заявленных требований к ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день вынесения решения, штрафа, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев гражданское дело по заявленным требованиям к ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС» о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
Как следует из искового заявления и установлено судом при рассмотрении дела, Русаков Н.С., посредством сервиса «Wildberries», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС» договоры купли-продажи товара – термометров инфракрасных бесконтактных Sensitek NF 3101 в количестве 30 и 20 штук соответственно.
Товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 33-34, 35-36/.
Русаков ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета обратился в службу поддержки Wildberries по вопросу качества поставленного товара (не работают батарейки) /л.д. 28-30/.
Также Русаков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета обратился в службу поддержки Wildberries по факту отсутствия свидетельств о поверке товара /л.д. 25-27/.
ДД.ММ.ГГГГ Русаков Н.С. обратился в ООО «РВБ» с претензией по качеству постановленного товара, отсутствия на товар свидетельств о поверке, выразив требование о возврате товара продавцу и возврате денежных средств /л.д. 31/.
Согласно ответу на претензию, Русакову Н.С. предложено обратиться по указанному вопросу к продавцу товара – ИП Фоменко С.С. /л.д. 32/.
Также судом установлено, что Русаков Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением». Статус индивидуального предпринимателя не прекращен /л.д. 56-57/.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «ДЭГС» и подтверждается представленными снимками страниц экрана, между Русаковым Н.С. и БУЗ Воронежской области «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на поставку бесконтактных инфракрасных термометров Sensitek NF 3101 в количестве 50 штук, стоимостью 2 780 рублей за единицу, общей суммой 139 000 рублей /л.д. 72-74/.
Также ответчиком указано, что условиями контракта предусмотрено наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Указанное обстоятельство Русаковым Н.С. не оспаривалось.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу, что между Русаковым Н.С. с одной стороны и ИП Фоменко С.С. с другой стороны, возник спор по поводу исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара - бесконтактных инфракрасных термометров Sensitek NF 3101 в количестве 30 штук. Аналогичный спор по поводу исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи такого же товара в количестве 20 штук возник у Русакова Н.С. с ООО «ДЕГС».
Поскольку до заключения спорных договоров Русаков Н.С. заключил с БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №» контракт на поставку бесконтактных инфракрасных термометров Sensitek NF 3101 в количестве 50 штук, учитывая предмет и условия заключенного контракта, наличие у Русакова Н.С. действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также объем приобретенного у ответчиков товара, подпадающего под признаки технически сложного товара, суд приходит к убеждению, что спорные договоры между истцом, ИП Фоменко С.С. и ООО «ДЕГС» заключены не в личных целях, а в связи с осуществлением Русаковым Н.С. предпринимательской деятельности.
Возникший между сторонами договоров спор по поводу их исполнения затрагивает права истца как субъекта коммерческой деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров купли-продажи в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, данное дело, как подведомственное арбитражному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Принимая решение, суд учитывает предмет и основания настоящего искового заявления, то обстоятельство, что в возникшем споре Русаков Н.С. не является потребителем и к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в связи с чем Территориальный отдел Роспотребнадзора лишен права на обращение в суд с настоящим с иском в защиту интересов Русакова Н.С.
При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 134, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Русакова Николая Сергеевича от иска в части заявленных требований к ИП Фоменко С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 230 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 23 копейки с пересчетом на день вынесения решения, штрафа, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, к ООО «ДЕГС» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46 420 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 рублей 14 копеек с пересчетом на день вынесения решения, штрафа, за неудовлетворение требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,.
Производство по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, действующего в защиту интересов Русакова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фоменко Спартаку Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГС» о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в указанной части прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, действующего в защиту интересов Русакова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фоменко Спартаку Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГС» в части требований о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- В.Ю. Щербинин