РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ерушиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») через представителя обратилось в суд с иском к Ерушиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 268 рублей 70 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства подлежат уплате ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к данному договору уступки. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ерушиной О.С. составила 417 296 рублей 88 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 236 268 рублей 70 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 37 600 рублей 58 копеек, сумма задолженности по комиссии 145 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 143 282 рубля 60 копеек. С даты приобретения прав ответчиком произведено гашение задолженности в размере 200 рублей 00 копеек. Сумму задолженности по основному долгу в размере 236 268 рублей 70 копеек и процентам в размере 37 400 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика, исключая из суммы требований задолженность по комиссии и штрафным санкциям.
Ерушина О.С. представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ерушина О.С. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом.
Информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерушиной О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ерушиной О.С. денежные средства в сумме 279 040 рублей 00 копеек, из которых 250 000 рублей – сумма, подлежащая выдаче, 29 040 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Условиями договора предусмотрен возврат заемщиком денежных средств по частям с начислением и уплатой процентов в размере 39,9 % годовых, количество процентных периодов 48, размере ежемесячного платежа 11 759 рублей 84 копеек /л.д. 17/.
Графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата первого и последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С графиком платежей Ерушина О.С. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью /л.д. 23/.
Как усматривается из содержания справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Ерушиной О.С. денежные средства в размере 250 000 рублей /л.д. 13-16/.
Указанной справкой также подтверждается ненадлежащее исполнение Ерушиной О.С. своих обязательств по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования №, по условиям которого цедент обязуется передать а цессионарий – принять права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору /л.д. 25-28/.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН – 1092723000446) право требования к Ерушиной О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав составила 417 296 рублей 88 копеек, из которых 236 268 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 37 600 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 145 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии и 143 282 рубля 60 копеек – задолженность по штрафам /л.д. 29/.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обстоятельства передачи прав (требований) по кредитному договору от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», равно как и право НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на взыскание денежных сумм по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Условий, запрещающих уступку прав требований, кредитный договор не содержит и таковых судом не выявлено.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности согласно свидетельству №, регистрационный № /л.д. 31/.
Следовательно, уступка прав (требований) между Банком и истцом отвечает требованиям закона и является надлежащей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ерушиной О.С. по кредитному договору составила 417 296 рублей 88 копеек, из которых 236 268 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 37 600 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 145 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии и 143 282 рубля 60 копеек – задолженность по штрафам.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 268 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 400 рублей 58 копеек, с учетом уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 200 рублей в счет погашения задолженности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ерушиной О.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем сформировалась задолженность перед Банком в вышеуказанных размерах с учетом начисления процентов и штрафных санкций.
Каких-либо доказательств обратного, иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности произведённых истцом исчислений, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен.
Ответчиком Ерушиной О.С. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитный договор между Банком и Ерушиной О.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата денежных средств 48 периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права Банку должно было стать известным со дня нарушения заемщиком обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа.
До истечения срока кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования возврата просроченной задолженности истцу, при этом на момент цессии определен объем (сумма) уступаемых прав, включающая как размер основной задолженности ответчика, так и задолженность по процентам и штрафным санкциям.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение от Ерушиной О.С. заемных денежных средств истцу стало известно при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному сроку у ответчика сформировалась задолженность по возврату как основного долга, так и процентов по кредиту.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ерушиной О.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте определения явно допущена опечатка при указании даты его вынесения) с учетом поступивших от должника Ерушиной О.С. возражений, которые, согласно статьям 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы не позднее десяти дней со дня получения приказа, судебный приказ № о взыскании с Ерушиной О.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменен /л.д. 12/.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно отметкам почтовой службы на конверте, с настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности удлинению не подлежит и должен признаваться истцом пропущенным.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Кушвинский городской суд Свердловской области срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности в размере 200 рублей, однако доказательств внесения указанного платежа (платежей) в материалы дела истцом не представлено.
С учетом требований закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, само по себе погашение задолженности в указанной сумме не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ерушиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, соответственно, понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ерушиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 268 рублей 70 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- В.Ю. Щербинин