РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Афанасьевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО ПКО «ФинТраст») через представителя обратилось в суд с иском к Афанасьевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию с Афанасьевой Е.Д. задолженности. Согласно договору уступки прав (требований) Афанасьева Е.Д. имеет задолженность в размере 639 204 рубля 13 копеек, из которых сумма основного долга в размере 522 090 рублей 58 копеек, проценты в размере 117 113 рублей 55 копеек. Сумму задолженности в размере 490 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчика.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Афанасьева Е.Д. представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Афанасьева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.Д. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой о предоставлении кредита в размере 576 942 рубля 00 копеек на срок 84 месяца /л.д. 15/.
Между Афанасьевой Е.Д. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 577 842 рубля 00 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 19% годовых с ежемесячным платежом 12 515 рублей 00 копеек 17 числа каждого месяца /л.д. 12-13/.
Сторонами также согласованы условия об ответственности заемщика – пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата первого и последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С графиком платежей Афанасьева Е.Д. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью /оборот л.д. 13 - л.д. 14/.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств ее понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.
Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Афанасьевой Е.Д. денежные средства в размере 577 842 рубля 00 копеек /л.д. 16-17/.
Согласно указанной выписке Афанасьева Е.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Платежи вносились Афанасьевой Е.С. с нарушением согласованного графика, последний по хронологии платеж внесен заемщиком на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что не соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий), вытекающих из кредитных соглашений, заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно пункту 2 данного договора, права (требования), уступаемые цедентом, по соглашению сторон переходят к Цессионарию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» перечислило денежные средства в сумме 729 101 822 рублей 55 копеек ПАО КБ «УБРиР» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» передано ООО «ФинТраст» право требования к Афанасьевой Е.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав составила 639 204 рубля 13 копеек, из которых 522 090 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 117 113 рублей 55 копеек – задолженность по процентам /л.д. 23/.
Афанасьева Е.Д. уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) /л.д. 22/.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обстоятельства передачи прав (требований) по кредитному договору от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ФинТраст», равно как и право ООО ПКО «ФинТраст» на взыскание денежных сумм по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Условий, запрещающих уступку прав требований, кредитный договор не содержит и таковых судом не выявлено.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности согласно свидетельству №, регистрационный номер № /л.д. 31/.
Следовательно, уступка прав (требований) между Банком и истцом отвечает требованиям закона и является надлежащей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Афанасьевой Е.Д. по кредитному договору составила 639 204 рубля 13 копеек, из которых 522 090 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 117 113 рублей 55 копеек – задолженность по процентам. Сумма заявленных требований с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 490 000 рублей 00 копеек, из которых 400 223 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 89 776 рублей 70 копеек – задолженность по процентам. Согласно представленному расчету, указанная задолженность сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
При рассмотрении дела судом установлено, что Афанасьевой Е.Д. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем сформировалась задолженность перед Банком в вышеуказанных размерах с учетом начисления процентов.
Каких-либо доказательств обратного, иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности произведённых истцом исчислений, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен.
Ответчиком Афанасьевой Е.Д. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитный договор между Банком и Афанасьевой Е.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата денежных средств 84 периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права Банку должно было стать известным со дня нарушения заемщиком обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа.
После истечения срока кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования возврата просроченной задолженности истцу, при этом на момент цессии определен объем (сумма) уступаемых прав, включающая как размер основной задолженности ответчика, так и задолженность по процентам.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение от Афанасьевой Е.Д. заемных денежных средств Банку должно было стать известно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после определенной сторонами даты внесения последнего платежа по кредитному договору).
О нарушении права на получение от Афанасьевой Е.Д. заемных денежных средств истцу должно было стать известно при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному сроку у ответчика сформировалась задолженность по возврату как основного долга, так и процентов по кредиту.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Афанасьевой Е.Д. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.
Афанасьева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Афанасьевой Е.Д. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, отменен /л.д. 11/.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно отметкам почтовой службы на конверте, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ФинТраст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности удлинению не подлежит и должен признаваться истцом пропущенным.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Кушвинский городской суд Свердловской области срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств совершения Афанасьевой Е.Д. действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суду не представлено, самостоятельно судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Афанасьевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, соответственно, понесенных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Афанасьевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- В.Ю. Щербинин