РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Занахову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Занахову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 87 232 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 118 рублей 34 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, под управлением Перетрухиной Е.Н., и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Занахова А.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Занахова А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Определением прямо установлена причинно-следственная связь ДТП: Занахов А.В., управляя т/с ГАЗ 3302, г/н №, совершил наезд на неподвижное транспортное средство Mazda 3, г/н №, под управлением Перетрухиной E.Н., остановившееся на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требование ПДД РФ. Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство Mazda 3, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Занахова А.В. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность Перетрухиной Е.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору страхования ОСАГО №. Перетрухина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового случая. ООО Группа Ренессанс Страхование признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3 в размере 144 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, возместило понесенные убытки ООО Группа Ренессанс Страхование в размере 87 232 рублей в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа по EMP в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования ОСАГО № был заключен Землемеровым С.М. с условием ограниченного использования транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №. Занахов А.В. на момент ДТП не был включен в список лиц. допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302. г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, о включении в их число Занахова А.В. Истцу не поступало. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО №, а Занахов А.В., являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 232 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Землемеров С.М., Перетрухина Е.Н.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 10-11/.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Землемеров С.М., Перетрухина Е.Н. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения о надлежащем извещении указанных лиц приобщены к материалам гражданского дела. В судебное заседание третьи лица не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении третьих лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Ответчик Занахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден регистрационным досье. Почтовое отправление не вручено, срок хранения истек. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, суд признает причину неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Занахова А.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перетрухиной Е.Н., о чем его участниками составлено извещение /л.д. 19, 85-86/.
Транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Перетрухиной Е.Н. /л.д. 68/.
Транспортное средство ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Землемерову С.М. /л.д. 76/.
Как следует из письменных объяснений Перетрухиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут она управляла принадлежащем ей транспортным средством Мазда 3, двигалась по <адрес> в правом ряду. Когда остановилась на красный сигнал светофора, примерно через 20 секунд почувствовала удар в заднюю часть от автомобиля Газель. От удара ее транспортное средство получило повреждения /л.д. 88/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Занахова А.В. состава административного правонарушения /л.д. 87/.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья Закона об ОСАГО).
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, Перетрухиной Е.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д. 98/.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, Землемерова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие». При этом, как следует из условий страхового полиса №, договор ОСАГО между Землемеровым С.М. и ООО «СК «Согласие»» заключен с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан Землемеров С.М.
Ответчик Занахов А.В. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указан /л.д. 14-15, 17-18/.
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
Перетрухина Е.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
Согласно акту осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 140 385 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 732 рубля 00 копеек /л.д. 22-26/.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю денежные средства в сумме 144 885 рублей 00 копеек (в том числе стоимость нотариальных расходов в размере 4 500 рублей) /л.д. 43/.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» возместило понесенные убытки ООО Группа Ренессанс Страхование в размере 87 232 рубля /л.д. 44/.
При рассмотрении дела судом установлено, и это следует из представленных суду доказательств, что именно непосредственные действия водителя Занахова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Перетрухиной Е.Н. Нарушений действиями водителя Перетрухиной Е.Н. требований правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика Занахова А.В., однако он доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшесвтии, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Принимая во внимание, что Занахов А.В. является лицом, ответственным за ущерб, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что Занахов А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования ООО «СК «Согласие»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Расчет процентов следует производить исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, то есть начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
В связи с отправкой ответчику копии искового заявления истцом произведены расходы на сумму 118 рублей 34 копейки /л.д. 45/.
Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Занахову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Занахова Андрея Владимировича (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 87 232 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 118 рублей 34 копейки, а всего 91 350 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей 34 копейки.
Взыскивать с Занахова Андрея Владимировича (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму в размере 91 350 рублей 34 копейки (с возможным последующим уменьшением) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- В.Ю. Щербинин