РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е., с участием истца Нагаева Р.А., представителя истца Харитоновой И.А., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» Бурлова П.А., Чулошниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Нагаев Р.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (далее по тексту – ООО «ЗТО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Нагаевым Р.А. незаконным, изменить формулировку основания увольнения Нагаева Р.А. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возложить на ООО «ЗТО» обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности (ЭТК) и аннулировать запись об увольнении с учетом измененной формулировки.
В обоснование заявленных требований указано, что Нагаев Р.А. трудоустроен в ООО «ЗТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность строгальщика 2 разряда механосборочного участка в цех № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность фрезеровщика 2 разряда участка нестандартного оборудования в цех № на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда участка производства трамвайной продукции в цех № на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению, истцу были установлены медицинские противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, на срок более четырех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до получения заключения экспертизы профессиональной пригодности центром профпатологии с сохранением за ним места работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К трудовой договор прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Для законного увольнения по данному основанию работодатель обязан: предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие состоянию здоровья работника; получить письменный отказ работника от перевода на предложенные вакансии; доказать, что подходящие вакансии у работодателя отсутствовали. В нарушение требований статей 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении Нагаева Р.А. не представил доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые он мог бы занимать с учетом состояния здоровья; что истец отказался от предложенных вакансий (письменный отказ отсутствует); что у ответчика отсутствовали вакансии, подходящие для истца. Работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, что влечет незаконность самого увольнения.
Представителем ответчика ООО «ЗТО» Бурловым П.А. в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Завод транспортного оборудования» не согласно с предъявленными исковыми требованиями. B соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Нагаев Р.А. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 1 год. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: без вредных и опасных условий труда. Учитывая, что в данном документе отсутствовала информация о проведении в отношении работника экспертизы профессиональной пригодности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы слесарем механосборочных работ по результатам выявленных медицинских противопоказаний в ходе проведенного периодического медицинского осмотра до получения заключения экспертизы профессиональной пригодности центром профпатологии с сохранением за ним места работы. Работник (истец) требовал направить его на профосмотр. Ответчик (работодатель) не имел право выдать направление в профпатологию, поскольку в соответствии с пунктом 40 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н работники, имеющие заключения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, в месячный срок, с момента получения заключения, должны направляться медицинской организацией в центр профпатологии. Информация о причинах невыдачи работодателем (ответчиком) направления в профпатологию доводилась до работника (Истца) устно при его отстранении от работы в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, работодатель неоднократно связывался с организацией, осуществлявшей медицинские осмотры, способствовал выдаче направления истца в профпатологию. Также, в связи с тем, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья и уровню его квалификации, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление об отсутствии таких должностей. В упомянутом уведомлении также перечислены имеющиеся на тот период времени вакансии с классом условий труда 2 (без вредных и опасных условий труда). Данным уведомлением Работнику было предложено при наличии документов, подтверждающих квалификацию по предложенным должностям, представить данные документы в трёхдневный срок. Работником (истцом) в указанный срок такие документы не представлены, в ходе проведения переговоров с работником он явно выражал свое несогласие продолжить свою трудовую деятельность по указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вакансиям.
Информация от профпатологии, в которую был направлен работник медицинской организацией, о проведении экспертизы профессиональной пригодности и о выдаче заключения экспертизы профессиональной пригодности в адрес работодателя не поступало, в связи с чем, работодатель был вынужден обратиться в медицинскую организацию ООО «Кабинет медицинских осмотров» выдавшей упомянутое направление. Медицинская организация ООО «Кабинет медицинских осмотров» разъяснила, что по результатам проведенной экспертизы профессиональной пригодности в отношении работника Нагаева Р.А. врачебной комиссией ООО «Кабинет медицинских осмотров» вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: временно непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ (на 1 год). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: без вредных и опасных условий труда. В свою очередь ООО «Кабинет медицинских осмотров» имеет соответствующую медицинскую лицензию, предоставляющее право на выдачу заключений экспертизы профессиональной пригодности. Из данного ответа следовало, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является требуемым заключением экспертизы профессиональной пригодности, до получения которого работник (истец) был отстранен от работы слесарем механосборочных работ. В связи с отсутствием причин отстранения работника (истца) от работы слесарем механосборочных работ, ему повторно было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и уровню от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном уведомлении до сведения работника доводилась информация о том, что на основании представленных ранее в отдел кадров и управления персоналом документов об образовании и квалификации, подходящие по состоянию здоровья и уровню квалификации вакансии у работодателя отсутствуют. Также доведена информация о имеющихся вакантных должностях с допустимыми для работника (истца) условиями труда 2 класса (не вредные), предлагалось рассмотреть данные вакансии и при наличии документов об образовании/квалификации сообщить в трехдневный срок о своем согласии/несогласии продолжить трудовую деятельность у работодателя. Работник (истец) по истечении указанного времени сообщил о своем нежелании реагировать на предложенные ему вакансии и письменно отвечать на данное уведомление. По истечении трёхдневного дневного срока работник (истец) был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления Истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 8:50. Также Истец отказался ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением, о чем также был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ в 8:51. Истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья статьи 73 настоящего Кодекса). Причинно-следственная связь между действиями/бездействием работодателя и вредом, который был, по мнению истца причинен законным увольнением в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, дополнительно сообщил суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗТО» с февраля 2023 года. В ноябре 2025 года он проходил медицинский осмотр, по результатам которого медицинской организацией было вынесено заключение о необходимости отстранить его от работы на срок 1 год. Он к тому моменту болел <данные изъяты>, ему была установлена инвалидность. Работодатель отстранил его от работы без сохранения среднего заработка, что он не оспаривает. Ему предлагали в письменном виде другую работу, однако данная работа не подходит ему по образованию, в том числе он не умеет пользоваться компьютером, не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу за характеристикой, ему пытались вручить приказ об увольнении и уведомление, он отказался их получать и подписывать. В последующем приказ об увольнении пришел ему по почте. Увольнение с работы было для него неожиданным и повлияло на взаимоотношения в его семье – начались конфликты, семья распалась, поскольку супруга подала заявление о расторжении брака. Он является отцом троих детей, ему нечем было кормить семью. От незаконного увольнения испытал негативные чувства, сильно нервничал, был вынужден искать защиты своих прав в суде.
Представитель истца Харитонова И.А. заявленные и уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что Нагаев Р.А. отстранен работодателем до получения заключения центра профпатологии, в то время как в медицинском заключении указано на один год. Заключение центра профпатологии работодателем фактически получено не было, на экспертизу профессиональной пригодности Нагаев Р.А. не направлялся, основания для его увольнения отсутствовали. Работодателем не были предложены Нагаеву Р.А. все имеющиеся вакансии, не предложено пройти обучение и переквалификацию, что свидетельствует об отсутствии у работодателя заинтересованности в работнике.
Представители ответчика Бурлов П.А. и Чулошникова Е.С. поддержали доводы письменного отзыва. Представитель Бурлов П.А. дополнительно суду пояснил, что о заболевании работника Нагаева Р.А. работодателю стало известно в ноябре 2024 года, ему была оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей. После получения в ноябре 2025 года заключения медицинского осмотра работодателем принимались меры по сохранению работника, устно предлагались вакансии и обучение, однако работник отрицательно относился ко всем предложениям.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, заслушав пояснения сторон и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно частям 2 - 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевым Р.А. с одной стороны и ООО «Завод транспортного оборудования» с другой стороны заключен трудовой договор №, которым Нагаев Р.А. принят на работу в ООО «ЗТО» в механосборочный участок цеха № на должность строгальщик 2 разряда по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неограниченный срок /т. 1 л.д. 18-20/.
На основании трудового договора работодателем издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу /т. 1 л.д. 107/.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. переведен на должность фрезеровщика 2 разряда участка нестандартного оборудования цеха № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно /т. 1 л.д. 80, 108/.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. переведен на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда участка производства трамвайной продукции цеха № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно /т. 1 л.д. 81, 109/.
Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря механосборочных работ, условия труда на указанном рабочем месте оценены как вредные 1 степени по вредным производственным факторам «вибрация локальная» (3.1.), «шум» (3.1) /т. 1 л.д. 110-112/.
Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Кабинет медицинских осмотров», следует, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работника ООО «ЗТО» Нагаева Р.А. выявлены медицинские противопоказания к работе – «без вредных и опасных условий труда» /т. 1 л.д. 237/.
Приказом директора ООО «ЗТО» от ДД.ММ.ГГГГ № Нагаев Р.А. отстранен от работы слесарем механосборочных работ цеха № по результатам выявленных медицинских противопоказаний в ходе проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) с ДД.ММ.ГГГГ до получения заключения экспертизы профессиональной пригодности центом профпатологии с сохранением за ним места работы /т.1 л.д. 105/.
С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Нагаев Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления им сделана собственноручная запись «направление на проф. осмотр не выдано» /т.1 оборот л.д. 105/.
Основанием для отстранения Нагаева Р.А. от работы, как следует из приказа, являлось заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Нагаеву Р.А. предложено рассмотреть вакансии, имеющие класс условий труда 2 в количестве 10 вакансий. С уведомлением Нагаев Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с уведомлением им сделана запись «с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. Прошу направить проф. осмотр» /т. 1 л.д. 113/.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года №29н.
В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).
Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 58 от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В силу частей 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 №147н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее по тексту – Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности.
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (далее - врачебная комиссия) (пункт 4 Порядка).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию, в числе прочего, направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлено несоответствие состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также заключение, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, работнику по результатам обязательного медицинского осмотра (пункт 6 Порядка).
Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника:
- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (пункт 7 Порядка).
Согласно пункту 10 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола врачебной комиссии.
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник составляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.
Таким образом, экспертиза профессиональной пригодности работника проводится после проведения обязательного медицинского осмотра работника в случае выявления у него медицинских противопоказаний к работе. Экспертиза профессиональной пригодности проводится медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, по направлению медицинской организации, проводившей обязательный медицинский осмотр работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными положениями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным.
В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения России от 25.03.2025 №147.
На это, в частности, обратил внимание Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.01.2023 №4-КГ22-53-К1.
Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Нагаеву Р.А. вновь предложено рассмотреть вакансии, имеющие класс условий труда 2 в количестве 10 вакансий. С уведомлением Нагаев Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 114/.
Как следует из акта об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением, работнику Нагаеву Р.А. в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления с уведомлением Нагаев Р.А. отказался /т. 1 л.д. 102/.
Приказом директора ООО «ЗТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Нагаевым Р.А. прекращено, Нагаев Р.А. уволен с должности слесаря механосборочных работ 2 разряда участка производства трамвайной продукции цеха № на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением /т. 1 л.д. 24/.
Как следует из содержания названного приказа, основанием прекращения трудового договора является медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаеву Р.А. в 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении, от ознакомления Нагаев Р.А. отказался /т. 1 л.д. 103/.
Таким образом, в связи с получением ООО «ЗТО» заключения периодического медицинского осмотра работника Нагаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у последнего противопоказаний к работе, ООО «ЗТО» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отстранило Нагаева Р.А. от работы до получения заключения экспертизы профессиональной пригодности центом профпатологии.
Работодателем Нагаеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные рабочие места, которые, по утверждению представителя работодателя, соответствуют уровню квалификации и образования Нагаева Р.А., и работа на которых не связана с вредными и/или опасными производственными факторами.
Поскольку соглашение между ООО «ЗТО» и Нагаевым Р.А. о переводе его на другую работу достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. уведомлен о предстоящем увольнении и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ЗТО» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В обоснование законности произведенного увольнения работника представителем ООО «ЗТО» Бурловым П.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗТО» от ООО «Кабинет медицинских осмотров» получено письмо №, согласно которому по результатам проведённой экспертизы профессиональной пригодности в отношении Нагаева Р.А. вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник временно непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ (на 1 год). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: без вредных и опасных условий труда.
Согласно названному письму, для установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью пациент направляется в Центр профессиональной патологии <адрес>. Задача ООО «Кабинет медицинских осмотров» во время проведения периодического осмотра – заподозрить возможное наличие профессионального заболевания и выдать направление в центр профессиональной патологии /т. 1 л.д. 104/.
Также ООО «ЗТО» представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачебной комиссией вынесено заключение «работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (на год)» /т. 1 л.д. 106/.
С учетом наличия у ООО «Кабинет медицинских осмотров» лицензии на проведение экспертизы профессиональной пригодности /т. 1 л.д. 238-239/, работодатель пришел к выводу, что представленное ООО «Кабинет медицинских осмотров» медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является медицинским заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности Нагаева Р.А., в связи с чем принял решение об увольнении Нагаева Р.А. по указанному основанию.
С такими выводами ООО «ЗТО» суд не соглашается ввиду следующего.
Так, при оценке представленного медицинского заключения ООО «ЗТО» не учтены положения приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года №29н и от 25.03.2025 №147н, согласно которым работник направляется на экспертизу профессиональной пригодности по результатам проведенного периодического медицинского осмотра в случае выявления медицинских противопоказаний к работе.
Из представленных ООО «Кабинет медицинских осмотров» заключений и письменных пояснений следует, что в отношении Нагаева Р.А. проведен периодический медицинский осмотр, по результатам которого работник направлен в Центр профпатологии <адрес>.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабинет медицинских осмотров» указывает, что задачей ООО «Кабинет медицинских осмотров» во время проведения периодического осмотра является установление возможного наличия профессионального заболевания и выдача направления в центр профессиональной патологии.
Указанное также согласуется с условиями договора № пмо на оказание медицинских услуг на возмездной основе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗТО» и ООО «Кабинет медицинских осмотров», предметом которого является проведение ООО «Кабинет медицинских осмотров» периодических обязательных медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и(или) опасными производственными факторами /т.2 л.д. 11-12/.
Как следует из заключения периодического осмотра Нагаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в его основу положено решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № предшествовало вынесению заключения периодического осмотра и по этой причине не может быть расценено как медицинское заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности по смыслу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 №147н.
Как указал сам Нагаев Р.А. и его представитель Харитонова И.А. при рассмотрении настоящего дела, фактически на экспертизу профессиональной пригодности после получения заключения периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Р.А. не направлялся. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что увольнение Нагаева Р.А. произведено в отсутствие медицинского заключения о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданного в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, следовательно, является незаконным.
Также, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 53 Федерального закона от 12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.
При рассмотрении дела судом истребованы и, ГКУ «Кушвинский центр занятости» населения представлены, сведения о вакантных рабочих местах в ООО «ЗТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 206-211/
Судом при рассмотрении дела представителю ответчика предложено представить доказательства предложения Нагаеву Р.А. указанных вакантных должностей, либо доказательства несоответствия работника Нагаева Р.А. указанным вакантным должностям по уровню квалификации и/или образования, а также состоянию здоровья.
Как усматривается из информации ГКУ «Кушвинский центр занятости», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗТО» имелась вакансия «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в количестве одного рабочего места.
Согласно штатной расстановке ООО «ЗТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗТО» имеется 4 штатных единицы «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», трудоустроено по данной профессии 2 человека, остаются вакантными 2 штатные единицы /т. 1 л.д. 215-225/.
Данные штатные единицы оставались в ООО «ЗТО» вакантными и в день увольнения Нагаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 226-236/.
Также из штатной расстановки ООО «ЗТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в административно-хозяйственном отделе имелась вакантная штатная единица дворника /т. 1 л.д. 226-236/.
Вместе с тем, вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также дворника Нагаеву Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предлагались, доказательств обратного, равно как и несоответствия работы по указанным профессиям уровню квалификации и/или образования, а также состоянию здоровья Нагаева Р.А. работодателем не представлено.
Также работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств предложения Нагаеву Р.А. другой работы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что количественный и качественный состав вакантных рабочих мест ООО «ЗТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменился.
По результатам оценки пояснений сторон и письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что работодателем ООО «ЗТО» обязанность по предложению работнику Нагаеву Р.А. имеющейся у работодателя работы, которую тот может выполнять с учетом его состояния здоровья, в полной мере не исполнена, что само по себе свидетельствует о незаконном характере произведенного увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Согласно части 1, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки основания увольнения Нагаева Р.А. на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возложении на ООО «ЗТО» обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности и аннулировать запись об увольнении с учетом измененной формулировки основания увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, а также другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок заполнения работодателем сведений о трудовой деятельности работника, а также форма сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, и форма сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 №713н.
Согласно пункту 1 Приложения №3 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 №713н, форма «Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р)» формируется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем (страхователем) и работником (зарегистрированным лицом), и содержат сведения о трудовой деятельности работника (зарегистрированного лица), его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении (далее - кадровые мероприятия).
Согласно абзацу восьмому пункта 8, пункту 9 названного Приложения в графе «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» подраздела «Наименование» указываются без каких-либо сокращений причина прекращения трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, являющиеся основанием для увольнения.
В случае если сведения были скорректированы (исправлены), то в форме отражаются как отмененные сведения с заполненной графой «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении», так и скорректированные (исправленные) сведения. В случае если за время работы работника наименование работодателя изменяется, то об этом отдельной строкой в графе «Сведения о приеме, переводе, увольнении» раздела "Сведения о трудовой деятельности» указывается «Переименование».
Приказом Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2025 №1462 утверждены единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядок ее заполнения.
Порядок Заполнения подраздела 1.1 подраздела 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1 определен разделом IV Приложения №2 к приказу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2025 №1462.
В графе 3 «Сведения о приеме, переводе, увольнении, начале договора ГПХ, окончании договора ГПХ» указываются мероприятия, в том числе увольнение (пункт 43).
В графе 7 «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» указывается код причины увольнения в соответствии с разделом "Коды причин увольнения, используемые при заполнении формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» приложения «Классификатор параметров, используемых при заполнении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» (далее - Классификатор) к настоящему порядку, а также без каких-либо сокращений причина прекращения трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 47).
В случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак отмены записи» проставляется знак «X» (пункт 51).
В случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с пунктом 51 настоящего порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения (пункт 52).
Поскольку судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения Нагаева Р.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность внести такие изменения по правилам, установленным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 №713н и приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2025 №1462.
В соответствии с частями 1-2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Принимая во внимания требования разумности и справедливости, учитывая возможности ответчика по исполнению возложенной обязанности, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения такой обязанности продолжительностью один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в пунктах 25-26, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом установленных судом обстоятельств о незаконном характере увольнения Нагаева Р.А., его требования о компенсации морального вреда безусловно подлежат удовлетворению.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, который является ветераном боевых действий, имеет инвалидность и страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако, ввиду незаконного увольнения, испытал определенные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконных действий работодателя, был вынужден искать защиты своих прав в суде.
Принимая во внимание названные обстоятельства, характер спорного правоотношения, продолжительность периода нарушения защищаемого права, суд находит, что соразмерной последствиям нарушенного права является компенсация в заявленном истцом размере 25 000 рублей.
По убеждению суда компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, позволит сгладить остроту причиненных истцу нравственных переживаний.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Нагаев Р.А. освобождён от уплаты государственной пошлины в силу норм статей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагаева Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Нагаева Руслана Александровича по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Нагаева Руслана Александровича на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (ИНН №) в пользу Нагаева Руслана Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой деятельности Нагаева Руслана Александровича в части основания увольнения Нагаева Руслана Александровича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, путем направления в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений по форме ЕФС-1 и СТД-Р, содержащих корректные сведения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- В.Ю. Щербинин