АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., Пашниной А.И., осужденного Пономарева А.С., защитника осужденного – адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пономарева А.С. – адвоката Бирюкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2026 года, которым
ПОНОМАРЕВ АЛЕСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена осужденному без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бирюкова С.В., заслушав выступления осужденного Пономарева А.С. и его адвоката Бирюкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнину А.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, установил:
Пономарев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 8 498 рублей.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 36 минут по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не привел мотивов, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что свидетели не сообщили сведений, безусловно свидетельствующих о совершении Пономаревым А.С. инкриминируемого преступления, убедительных доказательств в обоснование виновности Пономарева А.С. стороной обвинения не представлено, а представленные доказательства не подтверждают вину его подзащитного. Также полагает, что выводы суда о виновности Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, ссылается на то, что умысел Пономарева А.С. на совершение хищения отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Пономареву А.С. наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, полагая, что суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Пономарев А.С. и его защитник – адвокат Бирюков С.В. доводы жалобы поддержали.
Помощник прокурора Курчатовского района Пашнина А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Хурамшин И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.
Осужденный Пономарев А.С. в судебном заседании вину не признал, указав, что находясь в магазине <данные изъяты>» он выбрал кроссовки, примерил спортивные штаны и бейсболку, после чего обратился к продавцу для их оплаты, с помощью его мобильного телефона и привязанной к нему банковской карты продавец осуществила оплату. Он был уверен, что товары оплачены. Полагает, что продавец ввела его в заблуждение и не оформила взятые им спортивные штаны и бейсболку, о которых он ей говорил.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Пономарева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных по делу.
Виновность Пономарева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего Хурамшина И.М., согласно которым в ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина при помощи продавца-консультанта выбрал товар (кроссовки), в 12 час. 49 мин. в зоне выкладки товара «мужская обувь спорт» с манекена снял бейсболку темного цвета, с которой прошел в примерочную кабину, при этом на товаре визуально просматривалось наличие закрепленного ценника. При выходе из примерочной кабины в 12 час. 50 мин. бейсболка находилась на голове мужчины, ценник отсутствовал, и указанную бейсболку мужчина повесил на манекен в зоне выкладки товара торговой марки Termit, а ценник от бейсболки и вшивной ярлык спрятал в куртку тм Northlad. Далее мужчина в период с 12 час. 51 мин. до 13 час. 05 мин. примерил две пары брюк торговой марки Columbia, после чего в кассовой зоне с продавцом-консультантом оформил интернет-заказ на выбранные кроссовки и в 13 час. 26 мин. осуществил покупку кроссовок с использованием приложения <данные изъяты> в телефоне. После произведенной покупки товара мужчина с фирменным пакетом «<данные изъяты> вернулся в зону выкладки товара торговой марки Columbia, где выбрал две пары брюк, которые примерял ранее, футболку и в 13 час. 28 мин. прошел в примерочную кабину, после чего в 13 час. 33 мин. вышел из примерочной кабины, держа в руках одну пару брюк и одну футболку, которые самостоятельно развешал в торговом зале. В 13 час. 34 мин. мужчина взял с манекена бейсболку, которую повесил ранее, и надел ее голову, проследовав на выход из магазина, и минуя кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, в 13 час. 35 мин. покинул помещение магазина <данные изъяты> При проверке примерочной кабины персоналом в 14 час. 33 мин. брюки обнаружены не были, при этом в период с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. в данную примерочную кабину посетители магазина не заходили. Ценник и вшивной ярлык от бейсболки были обнаружены сотрудником магазина в 15 час. 06 мин. При предъявлении Формы № на имя Пономарева А.С., в последнем он опознал мужчину, который похитил ДД.ММ.ГГГГ товар в магазине на общую сумму 8 498 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося специалистом внутреннего контроля, согласно которым в связи с выявленной недостачей им просмотрен видеоархив записей с камер видеонаблюдения и было установлено, что Пономарев А.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты> далее прошел в зону выкладки товара «Мужская обувь спорт», где подобрал кроссовки, затем снял бейсболку с манекена, при этом визуально на товаре просматривалось наличие закрепленного ценника, и прошел в примерочную кабину. Когда Пономарев А.С. вышел из примерочной кабины, ценник от бейсболки был в руке, а бейсболка находилась на голове, далее последний надел бейсболку на манекен, выбрал две пары брюк бренда «Коламбия», которые примерил и повесил обратно в торговый зал, после чего прошел к кассовой зоне и с продавцом-консультантом оформил заказ на кроссовки и оплатил их. Далее Пономарев А.С. вернулся в зону «Активный отдых» и выбрал две пары брюк бренда «Коламбия», которые примерял ранее, и футболку, после чего с указанными товарами в количестве трех единиц прошел в примерочную кабину, при выходе из примерочной кабины в руках у Пономарева А.С. была одна пара брюк и одна футболка, которые тот повесил на место, взял с манекена бейсболку и надел на голову, и вышел из магазина. При проверке примерочной кабины персоналом брюки обнаружены не были, в тот период в примерочную кабину посетители магазина не заходили, в тот же день сотрудником магазина был обнаружен ценник от бейсболки;
- показаниями свидетеля ФИО10, являющейся продавцом в магазине «<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился мужчина с просьбой помочь оформить онлайн покупку кроссовок, которые находились у него в руках. Далее она помогла указанному мужчине оформить покупку, после оплаты которой сняла антикражное устройство с кроссовок, положила товар в фирменный пакет «<данные изъяты> и передала покупку мужчине, который ушел и более она того не видела. Также сообщила, что мужчина в ходе их диалога ничего не говорил про брюки и бейсболку;
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 36 мин. до 13 час. 34 мин. хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 8 498 рублей;
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пономарева А.С. изъяты кепка черного цвета и спортивные штаны черного цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Спортмастер» по адресу: г. <адрес> <адрес>, и видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, просмотренных в судебном заседании, в которых зафиксированы действия Пономарева А.С. в <данные изъяты> и его перемещения по магазину;
- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО11 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.
Суд дал оценку показаниям Пономарева А.С. и пришел к обоснованному выводу о их недостоверности, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с осужденным представитель потерпевшего и свидетели знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.
О направленности умысла осужденного на хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, поскольку он взял в торговом зале магазина «<данные изъяты> бейсболку, с которой снял ценник, и переместил на иное место относительно первоначального, далее выбрал две пары брюк и футболку, с которыми проследовал в примерочную, где одну пару брюк спрятал находившийся при нем фирменный пакет <данные изъяты> с ранее оплаченным товаром – кроссовками, после чего в торговом зале снял с манекена бейсболку, которую повесил ранее, одел ее на голову и покинул магазин, не оплатив товары. При этом осужденный с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Пономарева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении Пономареву А.С. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева А.С., судом в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери детей, находящейся в декретном отпуске.
Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, выразившаяся в написании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пономарев А.С. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, при этом информации, которая не была известна органам предварительного расследования и имеет значение для дела, Пономаревым А.С. не было представлено.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Пономареву А.С. обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Пономарева А.С., имущественного положения его и его семьи, обстоятельств, влияющих на степень его ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пономарева А.С. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Назначенное Пономареву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению и изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, от 20 января 2026 года в отношении Пономарева ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарева А.С. – адвоката Бирюкова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий О.В. Красносельская